Рішення № 33867715, 02.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1165/12

Провадження по справі № 2/752/115/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Крекотень О.В., Кузьміній К.П., Черковій Ю.С., Руденко М.М., Колесник В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 157 902, 53 долари США, що за курсом станом на 07.07.2010 року становить 1 248 951,01 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 128 000 доларів США, а позичальник зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25 квітня 2018 року, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14 відсотків річних.

05.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного вище кредитного договору, відповідно до умов якої позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в розмірі 1535,00 доларів США. Днем сплати ануїтетного платежу встановлено 25 число кожного календарного місяця строку кредитування. Відповідно до умов вказаної вище додаткової угоди відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався повернути наданий кредит в термін не пізніше 25 квітня 2028 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за укладеним кредитним договором, 25.02.2008 року та 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно укладено договори поруки, відповідно до умов яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов'язання відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за виконання взятих на позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідно до умов укладених сторонами договорів поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед банком є солідарною.

Однак, відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконали, порушили встановлений графік платежів та їх розміри, внаслідок чого утворився значний розмір простроченої заборгованості.

10.05.2012 року представник позивача ТОВ «Кей-Колект» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 186 893,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 року становить 1 493 075, 80 грн.

У судовому засідання представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вказаних вище підстав.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. В обґрунтування заперечень зазначив, що відсутні правові підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не дотримано порядок дострокового повернення кредиту, визначений умовами кредитного договору, в частині направлення на адресу відповідача ОСОБА_3 вимоги про встановлення нового терміну повернення всієї наданої суми кредиту та сплати відсотків за його користування. Так, вказував на те, що п. 6.2. кредитного договору визначено, що термін дострокового повернення і сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і сплата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 41-го календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту.

Також, зазначив про те, що додаткова угода до кредитного договору та додаткові угоди до договорів поруки складені та підписані на два місяці раніше, ніж кредитний договір та договори поруки, що в свою чергу ставить під сумнів дійсність вказаних вище договорів, у зв'язку із чим надана копія додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту не може бути належним письмовим доказом та прийнята до уваги судом.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідачів по суті позовних вимог, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11340674000, відповідно до умов п.1.1 якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 128000,00 доларів США, що дорівнювало 646400,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначено строк повернення кредиту, так, позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 25 квітня 2018 року, якщо тільки не застосовувався інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Згідно п. 1.3.1. за користування кредитними коштами протягом перших тридцяти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14 відсотків річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору.

Розділом 6 кредитного договору визначено порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку. Так, сторони погодили, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно пункту 1.2.2. договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плату за кредит в сторону зменшення. В разі застосування банком вказаного права, банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою за адресою позичальника. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковими для повернення і сплати в повному обсязі банку з 41-го календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вказаного вище повідомлення банку внаслідок зміни позичальником адреси без повідомлення банку, або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення банку.

Додатковою угодою № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.04.2008 року, що датована 05.02.2008 року, однак фактично укладена сторонами 5.02.2009 року, що вбачається зі змісту додаткових угод до договорів поруки, АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, а саме: позичальник ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів, розмір яких становить 1535 доларів США. Днем сплати ануїтетного платежу є 25 число кожного календарного місяця.

12.11.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №№ 5207-5208, за умовами якого право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11340674001 від 25.04.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Станом на 10.05.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та пені становить 186893,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 року становить 1 493075,80 грн., з яких:

- заборгованості за кредитом у розмірі 122659,44 долари США, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 року становить 979 914,00 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 64234, 35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 року становить 513 161,80 грн.23

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Сплата прострочених відсотків, заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за кредит, обумовлене договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частинами 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Укладеним між сторонами договором передбачена можливість стягнення пені у разі порушення зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1, не сплативши кредит у вказаний в договорі строк, порушив вимоги ст. 530 ЦК України, тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору. Вказаний розрахунок відповідає вимогам закону.

Підстав для зменшення неустойки за рішенням суду згідно ст. 551 ч. 3 ЦК України судом не встановлено, з наступних підстав.

В поданих запереченнях представник відповідачів зазначає про те, що додаткова угода до договору про надання споживчого кредиту складена і підписана раніше на два місці до укладення основного договору, що не відповідає вимогам, встановленим ЦК України щодо умов укладення договору і підстав для внесення змін до нього. Однак, суд не приймає до уваги вказані заперечення представника відповідачів, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження того, що вказана вище додаткова угода до договору про надання споживчого кредиту визнана недійсною у встановленому законом порядку. Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів на те, що додаткова угода до договору про надання споживчого кредиту є неналежним доказом у справі, у зв'язку із тим, що остання складена і підписана на два місяці раніше від основного договору, оскільки зі змісту додаткових угод до договорів поруки, а також зі змісту вимог № 135-36/11 від 7.09.2009 року, направленої банком на адресу відповідача ОСОБА_1, вбачається, що додаткова угода до договору про надання споживчого кредиту фактично була укладена між банком та відповідачем ОСОБА_1 05.02.2009 року.

Також, слід зазначити, що відповідачам було відомо про факт укладення додаткової угоди до кредитного договору 05.02.2009 року, однак, правомірність укладення останньої з вказаних вище підстав відповідачами не оспорювалась.

Крім того, не можуть бути прийняті судом до уваги і заперечення представника відповідачів в частині відсутності правових підстав для дострокового повернення кредиту з підстав ненаправлення позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 письмової вимоги в порядку, передбаченому п. 6.2 договору про надання споживчого кредиту, оскільки як вбачається зі змісту наданої позивачем копії вимоги, 7.09.2009 року за вих. № 135-36/11 на адресу відповідача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 6.2. договору про надання споживчого кредиту, банком направлено вимогу про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом. Факт направлення підтверджується копією квитанції, що знаходиться в матеріалах справи.

Наведене свідчить про дотримання банком умов договору, зокрема, порядку дострокового повернення кредиту за вимогою банку, та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у вказаній вище частині.

За таких обставин, вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед банком, що виникли із договору про надання споживчого кредиту від 25.04.2008 року, в повному обсязі.

Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед банком, що виникли із договору про надання споживчого кредиту від 25.04.2008 року, в повному обсязі.

Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

У зв'язку із укладенням вказаної вище додаткової угоди до кредитного договору, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено додаткові угоди до договорів поруки від 25.04.2008 року, датовані 05.02.2008 року, однак фактично укладені між сторонами 5.02.2009 року, що вбачається зі змісту самої угоди. Відповідно до умов вказаних вище договорів, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали свою згоду на зміну основного зобов'язання, зокрема, щодо розміру ануїтетного платежу, графіку погашення кредиту та кінцевого терміну виконання основного зобов'язання - 25 квітня 2028 року.

У разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають із кредитного договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд вважає, що порука не припинена, оскільки строк дії кредитного договору ще не закінчився.

З огляду на вимогу закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно відповідно до укладеного кредитного договору.

З урахуванням задоволення позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 256, 258, 267, 509, 526, 530, 533, 543, 551, 554, 610, 625, 630, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,4,10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11340674000 від 25.04.2008 року, додатковою угодою до договору про надання споживчого кредиту № 11340674001 від 5.02.2008 року, договорами поруки від 25.04.2008 року та додатковими угодами до договорів поруки від 5.02.2008 року, в загальному розмірі 186 893, 79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 року становить 1 493 075,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя