Ухвала суду № 33865388, 20.06.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10374/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, при перегляді матеріалів справи, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. за таким на підставі ст. 1261 ЦК України визначено коло спадкоємців - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яким на 1/3 частину належить наступне майно: - автомобіля марки ЗАЗ 110307; ОПЕР в ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Ужгорода на Основному рахунку НОМЕР_1 на суму 1,86 грн., на компенсаційному рахунку НОМЕР_2 на суму 3853,90 грн., в ТВБВ/07/041 на основному рахунку НОМЕР_3 на суму 0,02 грн., на компенсаційному рахунку НОМЕР_4 на суму 5368,00 грн., на основному рахунку НОМЕР_5 на суму 1,49 грн., на компенсаційному рахунку НОМЕР_6 на суму 3274,30 грн., що належать померлому на підставі довідки банку від 16.04.2010 року №541; Ужгородському головному відділенні Закарпатського РУ ПАТ КБ „ІІРИВАТБАНК" на картковому рахунку НОМЕР_7 на суму 1644,63 грн., що належать померлому на підставі довідки банку від 22.03.2010 року №30.1.0/2-100322/598; Закарпатській філії АКБ „Національний кредит" в м. Ужгород відділенні №1 МФО №312624 на строковому депозитному рахунку НОМЕР_8 на суму 30485,00 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень 00 коп. ) грн., що належать померлому на підставі довідки від 22.03.2010 р. №11-22/-03.

Натомість позивач звертаючись з вищевказаною позовною заявою просить розірвати договір від 29.07.2008 р. укладений з Кредитною спілкою «Мрія» та стягнути з такої кошти на користь позивача внесені ОСОБА_2 на особистий депозитний рахунок та нараховані відсотки, які складають 35 566,16 грн. Разом з тим, слід зазначити, що позивачем не вказано, чи було виділено в натурі успадковане майно, що саме прийнято в спадщину позивачем, чи належить таке право вимоги саме - ОСОБА_1, яка успадкувала 1/3 частину всього майна, чи звертались інші спадкоємці з позовними вимогами про стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В даному випадку позивач звернувся з вимогами про стягнення коштів в сумі 35566,16 грн., що є вимогами майнового характеру. А отже останньому слід сплатити судовий збір відповідно до законодавства України.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів ГУДКСУ у м. Ужгород , МФО 812016 , код ЄДРПОУ 38015610 , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Отже, позивачем не вказано в чому полягає моральна шкода в сумі 100000 гривень, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 04 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош