Ухвала суду № 33865177, 19.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

19.06.2013

Справа № 1522/29217/12

Провадження № 2п/522/338/13

УХВАЛА

19 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1848 від 19 серпня 2008 р. та внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1848 від 19 серпня 2008 р. та внесення змін до договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 455 466, 52 грн., суму судового збору у розмірі 3 219,00 грн., а також внесено зміни до Договору відновлювальної кредитної лінії №1848 від 19 серпня 2008 року, а саме: в п. 1.2. слова та цифри «остаточним терміном повернення Кредиту є « 19» серпня 2018 року» замінено на «терміном остаточного повернення кредиту, встановити дату подання позовної заяви до суду»; - в п.п. 1.5.1.2. «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше « 19» серпня 2018 року» замінено на «датою здійснення останньої сплати процентів встановити дату подання позовної заяви до суду».

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухваленого по справі заочного рішення від 12 березня 2013 року, посилаючись на те, що вона не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому її неявка у судове засідання мала поважні причини.

Також зазначає, що вказане заочне рішення було ухвалено без врахування того, що в провадженні слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальна справа, по якій і досі триває слідство, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, по якій ОСОБА_1 було визнано потерпілою постановою від 28 березня 2012 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 не довела, що вона не з'явилась в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довела, що розгляд справи слід було відкласти через її неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачкою не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Під час винесення судом заочного рішення від 12 березня 2013 року суд не міг знати про кримінальну справу, по якій і досі триває слідство, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, по якій ОСОБА_1 було визнано потерпілою постановою від 28 березня 2012 року, оскільки відповідачка у судові засідання не з'являлась без поважних на те причин та не подавала до суду жодних доказів з цього приводу під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідачка не з'явивилась в судове засідання з поважних причин та не надала жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1848 від 19 серпня 2008 р. та внесення змін до договору, - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена