Рішення № 33864707, 27.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2/359/1335/2013

359/2638/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Стрижиус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Наприкінці березня 2013 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 травня 2007 року АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», уклав з ОСОБА_1 договір про споживче кредитування №613500325480А. За цим договором ПАТ «МетаБанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі - придбання транспортних засобів у розмірі 47935 гривень. ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно до 21 травня 2012 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 15% річних, а також зі сплатою комісії за надання кредиту, що складається з одноразової плати під час видачі кредиту в розмірі 1304 гривень 57 копійок та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 143 гривень 80 копійок. В той же день ПАТ «МетаБанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №9135003254801, за яким ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед ПАТ «МетаБанк» за неналежне виконання кредитного договору. 21 травня 2007 року ПАТ «МетаБанк» перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 47935 гривень. ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 42661 гривень. Відповідачі відмовились добровільно повернути борг. Тому ПАТ «МетаБанк» просив суд примусово стягнути з них заборгованість у розмірі 42661 гривень 78 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 426 гривень 62 копійки.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить суд його задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про своє ставлення до пред'явленого позову вони не повідомили.

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2007 року АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» уклав з ОСОБА_1 договір про споживче кредитування №613500325480А (а.с.5-7). За цим договором позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 47935 гривень на споживчі цілі, а саме: придбання транспортного засобу. ОСОБА_1 зобов'язався до 21 травня 2012 року повернути кредит, зі сплатою відсотків за користування ним у розрахунку розмірі 15% річних, а також зі сплатою комісії за надання кредиту, що складається з одноразової плати під час видачі кредиту в розмірі 1304 гривень 57 копійок та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 143 гривень 80 копійок.

У разі неналежного виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.

21 травня 2007 року ПАТ «МетаБанк» перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 47935 гривень. Це підтверджується копією платіжного доручення №CFL/48883/1 від 21 травня 2007 року (а.с.19).

Відповідно до п.1.3 договору про споживче кредитування від 21 травня 2007 року забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором є застава транспортного засобу, що придбавається. Так, згідно договору застави №9135003254801 від 21 травня 2007 року предметом застави є автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, в той же день ПАТ «МетаБанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №9135003254801 (а.с.9), за яким ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед ПАТ «МетаБанк» за неналежне виконання кредитного договору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.554 цього ж Кодексу, у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує грошові зобов'язання. Тому станом на 28 лютого 2013 року у нього виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним, комісії та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в загальному розмірі 42661 гривень 78 копійок, що підтверджується письмовим розрахунком боргу (а.с.12-18).

З огляду на викладене, відповідачі ухиляються від добровільного погашення боргу за кредитним договором, тому суд вважає, що солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 42661 гривень 78 копійок.

Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З платіжного доручення №1258/3 від 14 березня 2013 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ «МетаБанк» сплатило судовий збір у розмірі 426 гривень 62 копійки. Позов ПАТ «МетаБанк» задоволений. З огляду на це, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 426 гривень 62 копійик.

Керуючись ч.1 ст.554, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30, код ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582, рахунок №29092648740 в АТ «МетаБанк») заборгованість за кредитним договором №613500325480А від 21 травня 2007 року у розмірі 42661 гривень 78 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30, код ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582, рахунок №29092648740 в АТ «МетаБанк») витрати на оплату судового збору у розмірі 426 гривень 62 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.233 ЦК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд київської області.

Суддя: С.С. Чирка