Ухвала суду № 33864476, 23.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2013 року № 826/12578/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К. Ю., суддів Костенка Д.А., Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Непомнящій А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Виноград-Агро-Кубей" доМіністерства доходів і зборів України провизнання протиправними та скасування рішення №000504, №000505

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Виноград-Агро-Кубей» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту САТ ДПС України про застосування фінансових санкцій № 000504 від 14 лютого 2013 року; визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту САТ ДПС України про застосування фінансових санкцій № 000505 від 14 лютого 2013 року; скасувати рішення Департаменту САТ ДПС України про застосування фінансових санкцій № 000506 від 14 лютого 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі № 826/12578/13-а та призначено до розгляду у судове засідання.

У судовому засіданні 12 вересня 2013 року задоволено клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на належного Міністерство доходів і зборів України, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 23 вересня 2013 року.

У судовому засіданні 23 вересня 2013 року представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в обґрунтування якого відповідач посилається на звернення до суду із адміністративним позовом 30 липня 2013 року, в той час як спірні рішення датовані 14 лютого 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача. Мотивуючи позицію зазначив, що встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк витриманий позивачем при першому зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва (первинний позов подано 12 червня 2013 року), проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2013 року позовну заяву Приватного підприємства «Виноград-Агро-Кубей» повернено позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків. Позивач стверджує, що зазначену ухвалу отримано останніми 29 липня 2013 року, а потворний позов направлено поштової кореспонденцією 30 липня 2013 року.

Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Поряд з цим, не застосовуються у даному випадку строки, визначені Податковим кодексом України, оскільки штрафи, нараховані оскаржуваними рішеннями, не є податком, збором чи санкцією, нарахованою згідно податкового законодавства, а є самостійною санкцією, передбаченою Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Тому застосуванню у даному випадку підлягають строки, встановлені процесуальним законом - Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Аналогічний строк для оскарження рішення про застосування штрафних санкцій встановлений Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом встановлено, що поданий 12 червня 2013 року позивачем адміністративний позов, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2013 року повернено позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, а саме: несплатою судового збору.

При цьому, у судовому засіданні позивачем зазначено, що останні звертались до суду із клопотанням про відстрочення оплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що на момент звернення до суду Приватне підприємство «Виноград-Агро-Кубей» майновий стан якого є незадовільним, а саме: протягом довгого часу відсутні доходи та прибуток, з 2012 року виробничі потужності призупинено із-за повної відсутності оборотних коштів, підприємство має кредиторську заборгованість перед постачальниками, відсутні кошти на рахунках у банку.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2013 року вставлено відсутність належних доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує клопотання про відстрочення сплати судового збору, зокрема, відсутність доказів відсутності трудових ресурсів, основних фондів, також відсутність доказів щодо відсутності інших рахунків та коштів на цих рахунках тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що у судовому засіданні 23 вересня 2013 року позивачем не обґрунтовано причини не усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року, також не надано доказів відсутності трудових ресурсів, основних фондів та інших рахунків та коштів на цих рахунках для обґрунтування пропущеного строку звернення до суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на дотримання позивачем строку, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, при попередньому зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва (первинний позов подано 12 червня 2013 року).

При цьому, позивачем не висвітлено в позовній заяві жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що не сплата судового збору, за відсутності доказів відсутності трудових ресурсів, основних фондів, також відсутність доказів щодо відсутності інших рахунків та коштів на цих рахунках тощо, не свідчить про існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду

З огляду на викладене, суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення до суду, колегія суддів враховує, що спірні рішення про застосування штрафних санкцій датовані 14 лютого 2013 року, при цьому отримані позивачем 19 лютого 2013 року, що останнім не спростовано під час розгляду справи. Водночас, адміністративний позов направлено поштовою кореспонденцією 30 липня 2013 року (відповідно до відмітки поштового штемпелю), тому, з огляду на невизнання судом зазначених позивачем причин пропуску строку (залишення без руху первинного позову та подальше його повернення ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2013 року) поважними, враховуючи, що позовна заява Приватного підприємства «Виноград-Агро-Кубей» та додані до неї матеріали не містять доказів існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, а підстави для його поновлення - відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 103, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Виноград-Агро-Кубей" до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішення № 000504, № 000505 від 14.02.2013.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.Ю. Гарник

Судді: Д.А. Костенко

Б.В. Санін