Постанова № 33864157, 27.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 р. Справа № 805/12719/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду за адресою: місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування постанови від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 Державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження № ВП 36389756 з виконання виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом по стягненню з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень - липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень та зобов'язання винести постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження № ВП 36389756.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/10828/2012 по стягненню з Державного підприємства «Артемвугілля» суми заборгованості. 03.01.2013 вказане виконавче провадження було зупинено, на підставі пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», але 26.06.2013 відповідачем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що до складу Державного підприємства «Артемвугілля» входять чотири структурних підрозділи без права юридичної особи, які являються вугледобувними підприємствами у розумінні статті 1 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» та відносно яких, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 19.09.2012 № 987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації», прийнято рішення про приватизацію.

Вважає, що у відповідності до частини 1 статті 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюється мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. Зазначена норма Закону кореспондується з пунктом 17 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, з моменту прийняття рішення про приватизацію вугледобувного підприємства, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств протягом трьох років з моменту завершення приватизації. На думку позивача, виконавче провадження № ВП 36389756 підлягає обов'язковому зупиненню. Просив позов задовольнити (арк. справи 4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2013 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення проти позовних вимог, в яких вказав, що 07.02.2013 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 № 987 було затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках. Але, у зв'язку з тим, що позивача було включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тому, згідно пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» це є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», для зупинення виконавчого провадження достатнім є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості. Тому постановою від 26.06.2013 виконавче провадження було поновлено та цього ж дня було винесено постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження, але на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з тим, що позивача було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволення позову (арк. справи 43 - 45).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника третьої особи суду не надав. Через відділ діловодства та документообігу суду надав письмові заперечення проти позовних вимог, які обґрунтовані тим, що доводи позивача стосовного того, що 26.07.2013 відповідачем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження спростовуються тим, що 26.06.2013 відповідачем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначена постанова про зупинення виконавчого провадження скасована постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2013 у справі № 805/10972/13-а.

Враховуючи викладене та приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - Державне підприємство «Артемвугілля» є юридичною особою, яке зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 19.02.2003, код ЄДРПОУ 32270533, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 298084 (арк. справи 26) та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 566267 (арк. справи 27). Позивач здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого у новій редакції наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 155 від 26 травня 2011 року та узгодженого з Горлівською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України, що діє зі змінами до статуту, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.062012 (арк. справи 9 - 25).

Відповідач - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області є юридичною особою публічного права, суб'єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження».

Третя особа - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області є юридичною особою публічного права, суб'єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього статтею 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2012 задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області та стягнуто з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень.

На виконання вказаної постанови, 07.11.2012 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень (арк. справи 57).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю. 06.02.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 36389756 за виконавчим листом № 2а/0570/10828/2012, виданим 07.11.2012 по стягненню з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень (арк. справи 57).

07.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 36389756 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень на строк до трьох років з моменту завершення приватизації (арк. справи 46-47). Постанова обґрунтована тим, що боржник - Державне підприємство «Артемвугілля» є вугледобувним підприємством з частиною державної власності у статутному фонді 100%. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 № 987 затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, до складу якого входить Державне підприємство «Артемвугілля» з окремо виділеними структурними підрозділами, а саме: структурний підрозділ «Шахта імені В.І. Леніна», структурний підрозділ «Шахта імені М.І. Калініна», структурний підрозділ «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», структурний підрозділ «Шахта імені А.І. Гайового», що з огляду на приписи пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Отже, зазначене виконавче провадження було зупинено на строк до трьох років з моменту завершення приватизації Державного підприємства «Артемвугілля».

Однак, постановою державного виконавця від 26.06.2013 вказане виконавче провадження було поновлено, у зв'язку з тим, що підприємство боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (арк. справи 48). Вказана постанова була отримана позивачем 15.08.2013, що підтверджується штампом одержання вхідної кореспонденції на супровідному листі (арк. справи 6).

Постановою від 26.06.2013 зазначене виконавче провадження було зупинено на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 та статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з тим, що позивача було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості (арк. справи 49).

Однак, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року зазначена постанова державного виконавця від 26.06.2013 скасована, а тому на даний час є діючою постанова від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що підприємство боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Предметом спору у даній справі є правомірність поновлення виконавчого провадження № 36389756, що оформлено постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26.06.2013.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

06.05.2012 набрав чинності Закон України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» від 12 квітня 2012 року № 4650-VI (далі за текстом - Закон № 4650), відповідно до положень преамбули якого, цей Закон визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період.

У пунктах 1 та 5 частини 1 статті 1 Закону № 4650 наведені наступні визначення: вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції. Шахта (шахтоуправління) - вугледобувне підприємство або відокремлений підрозділ вугледобувного підприємства з видобутку вугілля підземним способом.

Як вбачається зі статуту ДП «Артемвугілля», затвердженого у новій редакції наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 155 від 26.05.2011, підприємство створене з метою виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг для отримання прибутку, що досягається шляхом забезпечення виконання договірних зобов'язань із постачання вугільної продукції на внутрішній і зовнішній ринки; перспективного розвитку та підтримання діючих потужностей виробництва; збереження виробничої кооперації у видобутку і переробці вугілля, підвищення ефективності виробництва та збільшення прибутку; підвищення конкурентоспроможності продукції на ринках; реалізації широкомасштабних та інвестиційних проектів, формування ефективних та організаційних зв'язків підрозділів, що входять до складу підприємства; реалізації економічних і соціальних потреб працівників підприємства; організації науково-дослідних та експериментально-конструкторських робіт; оптимізації інвестування (арк. справи 9 - 25).

Згідно пункту 2 розділу 2 вказаного статуту, основними напрямами діяльності підприємства є підземне видобування кам'яного вугілля, реалізація вугільної продукції, забезпечення вугільною продукцією споживачів відповідно до державного замовлення та за договорами купівлі-продажу та інше.

Судом встановлено, що до складу Державного підприємства «Артемвугілля» входять структурні підрозділи, зокрема: структурний підрозділ «Шахта імені В. І. Леніна», структурний підрозділ «Шахта імені М. І. Калініна», структурний підрозділ «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К. А. Румянцева», структурний підрозділ «Шахта імені А. І. Гайового».

Частиною 2 статті 6 Закону № 4650 визначено, що орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012 затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, до якого входять: структурний підрозділ «Шахта імені В.І. Леніна», структурний підрозділ «Шахта імені М.І. Калініна», структурний підрозділ «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», структурний підрозділ «Шахта імені А.І. Гайового» Державного підприємства «Артемвугілля».

Як зазначалось раніше, 07.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 36389756 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень на строк до трьох років з моменту завершення приватизації, оскільки Державне підприємство «Артемвугілля» з окремо виділеними структурними підрозділами: «Шахта імені В.І. Леніна», «Шахта імені М.І. Калініна», «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», «Шахта імені А.І. Гайового» підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках.

Відповідно до положень пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що процес приватизації структурних підрозділів Державного підприємства «Артемвугілля» не завершено, тобто вказані структурні підрозділи на час поновлення виконавчого провадження № 36389756 від 26.06.2013 знаходяться в процесі приватизації.

Суд зазначає, що частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як зазначалось раніше, як на підставу для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець в постанові від 07.02.2013 посилався на те, що Державне підприємство «Артемвугілля» з окремо виділеними структурними підрозділами підлягає приватизації у 2012 - 2014 роках.

Отже, в даному випадку для поновлення виконавчого провадження необхідно щоб були усунуті обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, тобто обставини, пов'язані з приватизацією об'єктів державної власності.

Але, як вбачається з постанови державного виконавця від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження, вказане виконавче провадження було поновлено, у зв'язку з тим, що підприємство боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Однак, суд зазначає, що вказана обставина не може бути підставою для поновлення виконавчого провадження, оскільки ця обставина, згідно пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», може бути лише підставою для зупинення виконавчого провадження, яке вже було зупинене згідно пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».

Таким чином, відповідач, в порушення частини 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно виніс спірну постанову від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача винести постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 07.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 36389756 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень на строк до трьох років з моменту завершення приватизації, оскільки Державне підприємство «Артемвугілля» з окремо виділеними структурними підрозділами: «Шахта імені В.І. Леніна», «Шахта імені М.І. Калініна», «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», «Шахта імені А.І. Гайового» підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування постанови державного виконавця від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження, тому постанова державного виконавця від 07.02.2013 про зупинення виконавчого провадження ВП № 36389756 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень є діючою.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що, оскільки постановою державного виконавця від 07.02.2013 виконавче провадження ВП № 36389756 зупинене, тому відсутні підстави зобов'язувати відповідача винести постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірність своєї постанови про поновлення виконавчого провадження, не виконавши обов'язок, покладений на нього частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином відповідач необґрунтовано поновив виконавче провадження № 36389756 з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2012 у справі №2а/0570/10828/13-а про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень, оскільки навів не передбачені Законом обставини, що зумовлювали поновлення виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, а також те, що під час розгляду справи, суд знайшов підтвердження фактів порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку відповідача, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження та відмовити в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача винести постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження.

На підставі частини 3 статті 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 1 164, 20 грн. (арк. справи 2, 3).

Керуючись статтями 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Артемвугілля» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування постанови від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 26 червня 2013 року № ВП 36389756 про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень - липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Артемвугілля» (код ЄДРПОУ 32270533, адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, Центрально-Міський район, проспект Леніна, будинок 13) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосуд І.М.