Ухвала суду № 33863905, 10.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 2а-3758/12/1470

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Нафта» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «СПС-Нафта» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2012 року №0000732301 за яким застосовано до підприємства штрафні санкції у сумі 18 865 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідальність платника податку згідно ст. 109 Податкового кодексу України настає лише в випадку здійснення протиправного діяння (дії чи бездіяльності), але у даному випадку вина платника податку у скоєному податковому порушені відсутня, оскільки помилка допущена з вини працівника ДПІ, що виключає можливість застосування штрафних санкцій до підприємства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року адміністративний позов - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2012 року №0000732301 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

При проведенні працівниками відповідача документальної виїзної позапланової перевірки позивача було встановлено, що в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201. п. 11 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за січень 2012 р. на загальну суму 15 092 грн.

На підставі акту перевірки від 28.04.2012 р. №1216/22-200 36700322 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 16.05.2012р. №0000732301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18 865 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з пояснень позивача та наданих документів вбачається, що на відмітці про реєстрацію податкової накладної працівником ДПІ було зроблена опечатка, а саме в графі "дата виписуванні податкової накладної" було зазначено "25.01.2012р." замість "05.01.2012р.", що послугувало підставою для притягнення Позивача до відповідальності.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС вказується, що суд першої інстанції, всупереч встановленому факту включення у розрахунок кредиту податкового періоду сум по податковим накладним, які не зареєстровані продавцем товарів/послуг в Єдиному реєстрі податкових накладних та який не заперечується позивачем, визнав рішення ДПІ неправомірним, що суперечить діючому законодавству.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Як вбачається з матеріалів справи Виробничий кооператив «Віра» надав позивачу податкову накладну №2 від 05.01.2012р., якою підтверджується факт договірних зобов'язань.

Однак, під час реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних працівником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС була зроблена опечатка, в графі "дата виписуванні податкової накладної" було зазначено "25.01.2012р." замість 05.01.2012р.

Допущення працівником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС помилки підтверджується квитанцією №1 виробничого кооперативу «Віра» від 25.01.2012 р., що є постачальником ТОВ «СПС-Нафта», яким здійснено реєстрацію податкової накладної від 25.01.2012р., в порядку, встановленому Постановою КМУ 29.12.2010р. №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних".

Крім того в акті перевірки від 28.04.2012р. №1216/22-200/36700322 фахівцями ДПІ зазначено, що на виконання умов угоди ТОВ «СПС-Нафта» у січні 2012 р. було отримано від Виробничого кооперативу «Віра» дизельне паливо на що було отримано такі податкові накладні-серед яких вказана податкова накладна №2 від 05.01.2012р. в сумі на 90 550,20 грн. у т.ч. ПДВ - 15 091,70 грн.

Помилкове зазначення в реєстрі дати податкової накладної не свідчить про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту на підставі вказаної податкової накладної та на умисне ухилення від податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ «СПС-Нафта» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Танасогло Т.М.

Суддя: Бойко А.В.

Суддя: Яковлєв О.В.