Постанова № 33863689, 12.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року (13 год. 33 хв.) Справа № 808/5986/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Столяренко О.М.,

за участю представника позивача - Москаленка Д.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Промислові системи, ЛТД» до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій.

02.07.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Промислові системи, ЛТД» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача по складанню довідки №25/2214/35763816 від 19.06.2013 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД» (код ЄДРПОУ 35763816) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 по 31.01.2013; заборонити відповідачу використання довідки №25/2214/35763816 від 19.06.2013 про результати проведення зустрічної звірки позивача, а також внесення її у будь-які податкові реєстри та будь-яке інше її використання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведення зустрічної звірки позивача відповідачем було складено довідку про за результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 від 19.06.2013 №25/2214/35763816 (далі - Довідка) у висновках якої зазначено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин в частині поставки товарів на ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у січні 2013 року, їх вид, обсяги, розрахунки. Позивач вважає висновки відповідача, зроблені в Довідці, щодо наявності з боку позивача порушень вимог податкового законодавства необґрунтованими та безпідставними.

Через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 06.07.2013 його було залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову до 16.07.2013.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 16.07.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 30.07.2013.

У судове засідання 30.07.2013 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 30.07.2013 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 03.09.2013.

Ухвалою від 03.09.2013 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 03.09.2013.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладене на 12.09.2013.

У судове засідання 12.09.2013 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

Через повторне неприбуття у судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, не повідомлення ним про причини неприбуття, судовий розгляд було здійснено за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що всі наявні первинні документи свідчать про реальність укладеної угод та реальність поставки товару. Зазначив, що всі надані до перевірки первинні документи відповідають вимогам діючого законодавства, містять всі необхідні реквізити і як наслідок є такими, що підтверджують реальність відповідних господарських операцій. Під час зустрічної звірки відповідач не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача та ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на укладення договорів без наміру створити наслідки, які передбачені цими договорами. Вважає, що висновки яких відповідач дійшов за результатами зустрічної звірки ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючих, без врахування всіх наданих до перевірки первинних документів та вимог чинного законодавства.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що він є директором позивача. Пояснив, що в травні 2012 року між позивачем та ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», за наслідками тендерної процедури, був укладений договір поставки продукції. Зазначив, що було замовлено у ТОВ «ЕКСТРІМ ЛТД» обладнання (щити), яке було укомплектовано та поставлено ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Поставка здійснювалась партіями, перша поставка була здійснена в серпні або вересні 2012 року, точно не пригадує, друга поставка здійснювалась в січні 2013 року. Безпосередньо свідок здійснював приймання товару від ТОВ «ЕКСТРІМ ЛТД» та його передачу Енергодарській АЕС. Розрахунки за договором на даний час здійснені не в повному обсязі. В момент першої поставки був здійснений перший платіж - 20 млн. грн., та небагато часу потому другий платіж. Товар було поставлено на склад Запорізької АЕС ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», до спеціального підрозділу прийомки товару. Перевезення товару здійснювалось ТОВ «ЕКСТРІМ ЛТД» п'ятьма машинами, які замовляло це підприємство. Зазначив, що ніяких письмових претензій, заперечень від постачальників та отримувачів до позивача не надходило. На теперішній час розрахунки із ТОВ «ЕКСТРІМ ЛТД» позивачем у повному розмірі не здійснені. Обладнання, яке було поставлено ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» введене в експлуатацію.

У судовому засіданні 12.09.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та показання свідка, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України, з урахуванням інформації отриманої від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя з супровідними листами від 06.06.2013 №2044/7/07-50, 18.06.2013 №247/7/07-50, 19.09.2013 відповідачем була проведена зустрічна звірка позивача з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, за наслідками якої 19.06.2013 була складена Довідка.

Згідно із зазначеною Довідкою відповідач дійшов висновку, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин в частині поставки товарів на ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у січні 2013, їх вид, обсяги, розрахунки.

Не погоджуючись з обставинами викладеними в Довідці та вважаючи висновки відповідача необґрунтованими, безпідставними, що не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України 27.12.2010 за №1232 визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Отже, підставою для проведення зустрічної звірки є письмовий запит органу державної податкової служби про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Судом встановлено, що запиту щодо проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» їх реальності та повноти відображення в обліку до відповідача не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав інформацію від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідно до якої не підтверджено факт реального здійснення господарської діяльності позивача при здійсненні фінансово-господарських відносин з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».

Суд зазначає, що інформація отримана від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідно до зазначеного Порядку, не є підставою для проведення зустрічної звірки.

Крім того, позивач та його контрагенти знаходяться у різних населених пунктах та перебувають на обліку у різних органах державної податкової служби.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, то дії з її організації, проведення та, як наслідок, складання Довідки є протиправними, оскільки вчинена за відсутності відповідних повноважень у відповідача.

В адміністративному позові позивач, серед іншого, просить визнати протиправними дії відповідача по складанню Довідки, проте суд зазначає, що оскільки зустрічна звірка була проведена протиправно, то протиправними є не тільки Довідка, яка складена як наслідок проведеної зустрічної звірки, а і дії відповідача по організації та проведенню зустрічної звірки позивача.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, за наслідками якої була складена Довідка.

У зв'язку з тим, що Довідка була складена за наслідками протиправних дій відповідача, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо заборони використання Довідки відповідачем.

Крім того, суд вважає що такий спосіб захисту прав позивача є належним та єдиним можливим, оскільки використання відповідачем Довідки, яка містить необґрунтовані висновки про нереальність господарської операції позивача із ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», спричинить настання для позивача негативних наслідків у вигляді втрати ділової репутації у взаєминах з його контрагентами та завдасть значних матеріальних втрат у вигляді розірвання тривалих ділових відносин із контрагентами.

Проте, суд вважає за необхідне проаналізувати висновки Довідки та правовідносини між позивачем та контрагентами.

Судом встановлено, що 15.05.2012 між позивачем та ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» за наслідками тендерної процедури був укладений договір поставки продукції №360(1)12УК, за умовами якого позивач зобов'язався поставити товар (щити), а ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» прийняти та сплатити його вартість. Поставка товару відбувалася на умовах Інкотермс 2010 EXW - склад позивача (постачальника). Загальна сума поставки товару за договором складає 33992651,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до договору поставки продукції №360(1)12УК строк постачання щитів в кількості 8 шт. було перенесено до 01.02.2013.

Позивачем на суму поставки 27655788,00 грн., у тому числі ПДВ 4609298,00 грн. виписало податкові накладні від 09.01.2013 №1, від 09.01.2013 №2, від 10.01.2013 №3, від 10.01.2013 №4 та видаткові накладні від 09.01.2013 №1, від 09.01.2013 №2, від 10.01.2013 №3, від 10.01.2013 №4.

Кінцева комплектація товару проводилась на підприємстві ТОВ «ЕКСТРИМ ЛТД». На підтвердження відносин між позивачем та ТОВ «ЕКСТРИМ ЛТД» в матеріалах справи наявний договір від 10.07.2012 №10/07-12ПР-ЕК, за яким останній взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт по підготовці виробництва і складання Щитів КТПСН в складі обладнання (згідно Додатку 1 до Договору), з використанням матеріалів та устаткування (давальницької сировини) позивача, а позивач передати за актом прийому-передачі обладнання та устаткування (давальницьку сировину), необхідне для виконання робіт та сплатити вартість підрядних робіт.

На виконання зазначеного договору позивач, за актом приймання-передачі від 03.08.2012 №3 та від 30.07.2012 №32, передав ТОВ «ЕКСТРИМ ЛТД» давальницьку сировину.

За наслідками виконання ТОВ «ЕКСТРИМ ЛТД» робіт за договором було складено та підписано Акт виконання робіт (надання послуг) №1 від 08.01.2013.

На підтвердження факту отримання обладнання, між позивачем та ТОВ «ЕКСТРИМ ЛТД» було підписано акти приймання-передачі обладнання від 08.01.2013 №2, від 09.01.2013 №3.

Між позивачем та ТОВ «СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ - УКРАЇНА» було укладено договір поставки від 27.06.2012 №270612, за яким останній зобов'язався поставити і передати у власність товар (електророзподільні шафи в розібраному виді), за ціною відповідно до Специфікацій, а позивач прийняти товар та сплатити його вартість.

ТОВ «СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ - УКРАЇНА» на суму поставки 10540977,75 грн., у тому числі ПДВ 1756829,63 грн. виписало податкові накладні від 03.08.2012 №15, від 30.07.2012 №54, видаткові накладні від 03.08.2012 №РН-0000320, від 30.07.2012 №РН-0000306 та рахунки-фактури на зазначену суму.

Також, між позивачем та ТОВ «ЕКСТРИМ ЛТД» було укладено договір на поставку обладнання від 08.08.2012 №08/08-12, за яким останній зобов'язався поставити обладнання, згідно з Додатком №1 до договору, за ціною відповідно до Специфікації.

На виконання умов договору ТОВ «ЕКСТРИМ ЛТД», на суму поставки 1036743,36 грн., у тому числі ПДВ 6220460,16 виписано позивачу податкову накладну від 18.09.2012 №37 та видаткову накладну від 08.01.2013 №2.

Виготовлене обладнання було упаковане ТОВ «ЕКСТРИМ ЛТД», що підтверджується пакувальними листами, які наявні в матеріалах справи.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.01.2013 №08/01/13, від 08.01.2013 №08/01/13, від 09.01.2013 №09/01/13, від 09.01.2013 №09/01/13.

Всі вищевказані документи наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон України №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закон України №996-ХІV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Підпунктами 2.1., 2.2., 2.4, 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку передбачено наступне:

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

В Довідці відповідач посилається на ненадання позивачем паспортів якості, сертифікатів відповідності на продукцію (щити КТПСН в асортименті), яка поставлена ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Разом за тим за умовами п. 4.3 Договору позивача із зазначеним контрагентом такі документи були передані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в момент передачі товару. Отже, посилання відповідача на відсутність у позивача зазначених документів є безпідставним, оскільки таких документів у позивача не може бути, вони (документи) повинні знаходитися у одержувача цього товару.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в Довідці відповідач вдався до аналізу господарських операцій позивача із ТОВ «Екстрим ЛТД» та ТОВ «Сталеві конструкції - Україна», проте аналізу реальності та документального підтвердження операцій позивача із ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» зазначена Довідка не містить взагалі.

З яких підстав відповідач дійшов висновку про не підтвердження реальності господарських операцій позивача із ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у січні 2013 року з Довідки встановити не виявляється можливим. Зокрема в Довідці відсутнє будь-яке посилання на порушення позивачем чи ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» будь-яких норм законодавства під час проведення зазначених вище господарських операцій.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час складання Довідки відповідачем взагалі не перевірялась наявність у ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» поставленого позивачем товару. Отже, висновки про нереальність такої операції не ґрунтуються на об'єктивних даних, а є лише необґрунтованим припущенням відповідача.

З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача, в наведеній вище частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Промислові системи, ЛТД» до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Промислові системи, ЛТД», за наслідками якої 19.06.2013 була складана довідка №25/2214/35763816 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД» (код ЄДРПОУ 35763816) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 по 31.01.2013».

Заборонити Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області використання довідки №25/2214/35763816 від 19.06.2013 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД» (код ЄДРПОУ 35763816) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 по 31.01.2013».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 16.09.2013.