Ухвала суду № 33863436, 09.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/70 09.09.13

За скаргоюКомунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва»на діїстаршого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г.щодопримусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.11.12 р. у справі № 37/70

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва»

про стягнення 8 482 675,78 грн.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Гавриловська І.О.

суддя Удалова О.Г.

суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від стягувача: Токаренко Я.С. - дов. № 15/11/2012/3 выд 15.11.12 р.

від боржника: Перелигіна О.А. - дов. № 1932 від 09.07.13 р.

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи :

11.07.13 р. Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. щодо неправомірного винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.06.13 р. за наказом господарського суду м. Києва у справі № 37/70 від 14.12.13 р., згідно з якою просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. від 25.06.13 р. про арешт коштів боржника - КП «Господар Дарницького району м. Києва» в частині накладення арешту на кошти для виплати заробітної плати, інших загальнообов'язкових платежів та соціальних виплат з розрахункового рахунку КП «Господар Дарницького району м. Києва» № 26005173231 МФО 380805 а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Ухвалою суду від 15.07.13 р. розгляд скарги на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. щодо неправомірного винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.06.13 р. призначено на 29.07.13 р.; зобов'язано Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» надати суду: оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи договору банківського рахунку з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо відкриття рахунку № 26005173231 МФО 380805 та його призначення; належні докази у підтвердження того, коли саме було отримано довідку про відкриття рахунків, видану Дарницьким відділенням № 4 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; оригінали доданих до скарги документів для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 35880765 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва у справі № 37/70.

Також даною ухвалою було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» надати письмові пояснення по суті поданої скарги; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва у справі № 37/70.

Через службу діловодства господарського суду від боржника 26.07.13 р. надійшли додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

29.07.13 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою про призначення колегіального складу суду для розгляду скарги на дії державної виконавчої служби у справі № 37/70.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 29.07.13 р., приймаючи до уваги, що розгляд справи № 37/70 здійснювався у колегіальному складі суддів, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд скарги Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. щодо неправомірного винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.06.13 р. за наказом господарського суду м. Києва від 14.12.13 р. у справі № 37/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» до Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва про стягнення 11 016 467,42 грн. у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Удалова О.Г. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 29.07.13 р. зазначеною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження.

У судовому засіданні 29.07.13 р. представник стягувача надав суду письмові пояснення по суті даної скарги, які залучені до матеріалів справи.

Представник ВДВС у судове засідання 29.07.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 15.07.13 р. не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 19.07.13 р., яке підтверджує отримання ВДВС 24.07.13 р. ухвали про призначення скарги до розгляду, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 29.07.13 р. відкладено розгляд даної скарги на 07.08.13 р., у зв'язку з неявкою представника ВДВС у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 07.08.13 р., суд встановив, що матеріали справи не містять доказів вручення ВДВС ухвали про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою суду від 07.08.13 р. відкладено розгляд скарги до 02.09.13 р., зважаючи на повторну неявку представника ВДВС та не виконання ним вимог ухвал суду.

Представник боржника в судовому засіданні 02.09.13 р. повідомив, що 02.09.13 р. подав через службу діловодства доповнення до скарги на дії ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вказані документи відсутні в матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

Представники ВДВС у судове засідання 02.09.13 р. не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 12.08.13 р., яке підтверджує отримання ВДВС 16.08.13 р. ухвали про призначення скарги до розгляду, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, зважаючи на чергову неявку представника ВДВС та не виконання ним вимог ухвали суду, та для дослідження поданих боржником документів, господарський суд ухвалою від 02.09.13 р. розгляд скарги відклав на 09.09.13 р.; в черговий раз зобов'язав Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» надати суду: оригінал для огляду у судовому засіданні договору банківського рахунку з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо відкриття рахунку № 26005173231 МФО 380805 та його призначення; належні докази у підтвердження того, коли саме було отримано довідку про відкриття рахунків, видану Дарницьким відділенням № 4 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; оригінали доданих до скарги документів для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 35880765 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва у справі № 37/70. Також даною ухвалою суд в черговий раз зобов'язав Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва у справі № 37/70.

Представник боржника в судовому засіданні 09.09.13 р. підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 09.09.13 р. заперечив проти задоволення скарги.

Представник ВДВС у судове засідання 09.09.13 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення ВДВС про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Екостандарт» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва про стягнення 10 613 521,47 грн. суми основного боргу, 150 010,31 грн. інфляційних нарахувань, 41 016,59 грн. трьох відсотків річних та 211 919,05 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 430132 від 01.10.1998 р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Ухвалою суду від 07.03.11 р. було порушено провадження у справі № 37/70 та призначено її розгляд на 20.04.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Рішенням господарського суду м. Києва № 37/70 від 28.11.12 р. позов задоволено повністю: стягнено з Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» 8 079 730,03 грн. основного боргу, 150 010,31 грн. інфляційних нарахувань, 41 016,39 грн. трьох відсотків річних, 211 919,05 грн. пені, 19 634,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 181,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом м. Києва було видано наказ № 37/70 від 14.12.12 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.13 р. у справі № 37/70 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва від 28.11.12 р. у справі № 37/70 залишено без змін, а матеріали справи № 37/70 повернуто до господарського суду м. Києва.

25.06.13 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 35880765.

11.07.13 р. Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. щодо неправомірного винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.06.13 р. за наказом господарського суду м. Києва у справі № 37/70 від 14.12.13 р., згідно з якою просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. від 25.06.13 р. про арешт коштів боржника - КП «Господар Дарницького району м. Києва» в частині накладення арешту на кошти для виплати заробітної плати, інших загальнообов'язкових платежів та соціальних виплат з розрахункового рахунку КП «Господар Дарницького району м. Києва» № 26005173231 МФО 380805 а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Скаржник обґрунтовує подану скаргу наступним.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г накладено арешт на кошти, що містяться на усіх відкритих розрахункових рахунках КП «Господар Дарницького району м. Києва», втому числі і на рахунок № 26005173231 МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Із зазначеного рахунку здійснюються виплата заробітної плати, сплачуються податки та загальнообов'язкові платежі при виплаті заробітної плати, що підтверджується довідкою банку.

Відповідно до додаткової угоди до договору банківського рахунку № 03-80- 19/233 від 22.04.09 р., щодо відкриття окремого поточного рахунку для зарахування страхових коштів розрахунковий рахунок № 2604317583 МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» використовується підприємством виключно для отримання коштів від Фонду соціального страхування для здійснення виплат загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням. До даного рахунку застосовується правовий режим, визначений Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї), вагітності та пологів, часткову компенсацію витрат, пов'язаних із смертю застрахованої особи або членів її сім'ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків роботодавцем, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим законом.

Згідно ст. 21 вказаного Закону фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями.

Підставою для фінансування страхувальників робочими органами відділень Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Станом на 01.08.13 р. на розрахунковому рахунку № 2604317583 МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» міститься 56 173,82 грн., перераховані Лівобережним відділенням Фонду соціального страхування для надання застрахованим особам матеріального забезпечення у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини, допомогу по догляду за дитиною, допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною - інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом, допомогу на лікування, допомогу на поховання.

Згідно зі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Однак, дана норма закону не перешкоджає державному виконавцю перевірити отриману інформацію з метою недопущення накладення арешту на цільові кошти, на які не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами.

У відповідності до плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 17.06.04 р. № 280, за класифікацією рахунків рахунок 2604317583 є «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання 2604» і призначення цього рахунку: облік коштів на вимогу, цілі використання яких обумовлені окремими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про заробітну плату», кожен громадянин має право на заробітну плату, не нижче визначеної законом. Заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів, після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Керівники підприємств усіх форм власності зобов'язані вживати заходи щодо своєчасного та повного внесення платежів до бюджетів, ефективного і цільового використання коштів, своєчасної виплати заробітної плати та вжиття заходів по погашенню заборгованості по її виплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Накладення арешту на вищевказаний розрахунковий рахунок унеможливлює виплату заробітної плати працівникам підприємства та інших обов'язкових платежів, що призводить до порушення конституційних прав громадян та ненадходження коштів до бюджету.

Таким чином, на думку скаржника, головним державним виконавцем Григорян О.Г. неправомірно накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку № 2604317583 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, чим порушено право працівників КП «Господар Дарницького району міста Києва» на отримання виплат загальнообов'язкового державного соціального страхування послуг у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Розглянувши скаргу КП «Господар Дарницького району м. Києва» та оцінивши доводи скаржника, господарський суд дійшов висновку, що скарга КП «Господар Дарницького району м. Києва» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. щодо неправомірного винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.06.13 р. за наказом господарського суду м. Києва у справі № 37/70 від 14.12.13 р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 ГПК України також визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Частиною 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до пунктів 4.1.8. та 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.12 р. № 512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження; постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця; у постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту; постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Згідно з частинами 3 і 4 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим законом: кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки»; суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 30.11 група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1 розділ 33 КВЕД ДК 009:2010), отримані від замовників морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення або від замовників ремонту, модернізації морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, а також кошти у вигляді кредитів, які зазначені підприємства спрямовують на фінансування будівництва або ремонту морських, річкових суден, а також на виготовлення або ремонт суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, що перебувають на окремих рахунках зазначених підприємств.

Враховуючи наведене, оскільки дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.06.13 р. за наказом господарського суду м. Києва у справі № 37/70 від 14.12.13 р. здійснені у відповідності до норм чинного законодавства України, то у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення скарги КП «Господар Дарницького району м. Києва» щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.06.13 р. ВП № 35880765.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Григорян О.Г. щодо неправомірного винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.06.13 р. за наказом господарського суду м. Києва у справі № 37/70 від 14.12.13 р.

2. Копію даної ухвали направити учасника судового процесу та органу ВДВС.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гавриловська І.О.

суддя Удалова О.Г.

суддя Картавцева Ю.В.