Постанова № 33863300, 26.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 5023/3463/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Міщенка П.К.,суддів:Заріцької А.О., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харківна ухвалугосподарського суду Харківської області від 20.12.2012 року(якою вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" визнано частково)та на постановуХарківького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 рокуу справі№ 5023/3463/12 господарського суду Харківської областіза заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів"

про визнання банкрутомЗа участю представників: ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" - Бондаренко С.С. та розпорядника майна ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" - Данченко А.С.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року у справі №5023/3463/12 в підготовчому засіданні суду ініціюючого кредитора зобов'язано здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данченко А.С., якого зобов'язано разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та надати його до суду, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 року прийнято заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк", що надійшла до суду за вх. № 3644, з грошовими вимогами до боржника в сумі 50 659 545,74 грн. до розгляду в попередньому засіданні суду; зобов'язано боржника разом з розпорядника майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року у справі №5023/3463/12 (Суддя - Дзюба О.А.) вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" до боржника - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" визнано частково, в сумі 10 373 682,60 грн.

В решті вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк", відхилено.

Не погодившись із наведеною ухвалою суду першої інстанції ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року у справі №5023/3463/12, якою відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у включенні вимог в сумі 50 659 545,74 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" та включити грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 50 659 545,74 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року (Колегія суддів - Білоусова Я.О., Бородіна Л,І., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ в особі філії в м. Харкові залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року у справі №5023/3463/12 залишено без змін.

Не погодившись із процесуальними актами попередніх судових інстанцій, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року, якою відхилено вимоги заявника на суму 40 132 073, 14 грн. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року та визнати грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 50 659 545,74 грн., посилаючись на порушення судами норм ст. 43, ГПК України, ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Під час розгляду судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харків, ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" та ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" 30.11.2007 року укладено Генеральну угоду №6807N10 з загальним лімітом заборгованості 44 825 641,84грн., терміном користування кредитом до 29.12.2017 року. В рамках даної Генеральної угоди між банком та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" укладено: кредитний договір №6805К112 від 23.12.2005 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 23 109 473,24 грн., кінцевим терміном погашення 29.12.2017 року; кредитний договір №6806К93 від 22.11.2006 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 3 928 137,85 грн., кінцевим терміном погашення 29.12.2017 року; кредитний договір №6807К63 від 30.11.2006 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 3 928 137,85 грн., кінцевим терміном погашення 29.12.2017 року; кредитний договір №68108К63 від 19.11.2008 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 3974536,67 грн., строком погашення 29.12.2017 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харків та ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" укладено договір поруки №68110Р8 від 18.08.2010 року, відповідно до умов якого Боржник відповідає перед Банком солідарно за своєчасне та повне виконання позичальником (ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій") основного зобов'язання (кредитний договір №6805К112 від 23.12.2005 року, кредитний договір №6806К93 від 22.11.2006 року, кредитний договір №6807К63 від 30.11.2006 року, кредитний договір №68108К63 від 19.11.2008 року).

Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитних договорів утворилась заборгованість у сумі 39217595,89 грн.

У 2010 році відносно ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" порушено провадження у справі про банкрутство.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові звернувся в межах справи про банкрутство ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" з грошовими вимогами до боржника, які були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів (в тому числі і вимоги по виплаті заборгованості по кредитним договорам №6805К112 від 23.12.2005; №6806К93 від 22.11.2006; №6807К63 від 30.11.2007; №68108К63 від 19.11.2008).

Водночас, 18.08.2010 між ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" та кредиторами до числа яких увійшов і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові укладено мирову угоду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2010 у справі № Б-39/64-09 затверджено мирову угоду, укладену 18.08.2010, а провадження по справі про банкрутство ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" припинено.

В межах провадження справи №5023/3687/11 господарського суду Харківської області про банкрутство ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харків на суму 50 991 283,30 грн., з яких 11 943 992,60 грн. - сума зобов'язань ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", забезпечених майновою порукою ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" зі змінами, затвердженими ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року, у справі №5023/3687/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року у справі №5023/3687/11 ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В ліквідаційній процедурі жодних додаткових вимог не заявлено; погашено борги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харків, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, на суму 5 250 000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 10.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2012 року у справі №5023/3687/11 затверджено реєстр кредиторів та мирову угоду від 11.05.2012 року, провадження у справі припинено. Умови мирової угоди від 11.05.2012 року передбачали задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника шляхом перерахування на їх розрахункові рахунки грошових коштів на умовах відстрочки та розстрочки. Відповідно до п. 2.2 розділу 2 мирової угоди від 11.05.2012 року сума боргу перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харків, складала 45 741 283,30 грн., нарахування відсотків або комісій не передбачалось.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що прокурор Київського району м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харків про стягнення з ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", як поручителя за Договором поруки №68110Р8 від 18.08.2010 року, заборгованості у загальній сумі 39 217 595,89 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року у справі №5023/088/12 стягнуто з ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" на користь ПАТ ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харків заборгованість в сумі 39 217 595,89 грн. та судовий збір в сумі 64 380, 00 грн.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року у справі №5023/088/12 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 32 190,00 грн. судового збору.

Вищим господарським судом України у постанові від 31.07.2012 року у справі №5023/088/12 було зазначено, що після затвердження мирової угоди в межах справ про банкрутство між Банком та Позичальником укладено угоду про заміну первісного зобов'язання, що виникло з Кредитних договорів №6805К112 від 23.12.2005 року, №6806К93 від 22.11.2006 року, №6807К63 від 30.11.2006 року, №68108К63 від 19.11.2008 року, новим зобов'язанням між тими ж самими сторонами, тобто відбулася новація, яка припинила додаткові зобов'язання по Договору поруки №68110Р8 від 18.08.2010 року.

Судом першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд, було відхилено посилання Банку на оскарження останнім постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року у справі №5023/088/12, з посиланням на те, що рішення набуло законної сили та не може бути поставлено під сумнів.

Отже, відхиляючи кредиторські вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харків на суму 40 132 073, 14 грн., суди послались на те, що після затвердження мирової угоди в межах справи про банкрутство №Б-39/64-09 між банком та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" укладено угоду про заміну первісного зобов'язання, що виникло з кредитних договорів №6805К112 від 23.12.2005р., №6806К93 від 22.11.2006р., №6807К63 від 30.11.2006р., №68108К63 від 19.11.2008р., новим зобов'язанням між тими ж самими сторонами, тобто відбулася новація, яка припинила додаткові зобов'язання по договору поруки №68110Р8 від 18.08.2010р., за яким банком були заявлені вимоги в межах справи №5023/3463/12 на суму 40132073,14 грн.

Крім того, суди послались на преюдиціальність фактів встановлених у рішенні у справі №5023/088/12, щодо припинення зобов'язання по Договору поруки №68110Р8, від 18.08.2010 року, по відношенню до даної справи.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту статті 14 Закону про банкрутство кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд зобов'язаний визначити підставність включення до реєстру тих чи інших грошових вимог, незалежно від визнання їх боржником та розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

За приписами ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Частиною 5 ст.38 Закону встановлює, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін.

Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання -заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.(ч.2 ст.604 ЦК України).

З припиненням первісного зобов'язання пов'язано правило про те, що новація припиняє і дію додаткових зобов'язань щодо нього (ч.4 ст. 604 ЦК України).

Частиною 5 ст. 39 Закону передбачена можливість розірвання мирової угоди за рішенням господарського суду, зокрема у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Враховуючи наведені законодавчі положення, в межах справи №5023/088/12 встановлено факт, що після затвердження мирової угоди в межах справи про банкрутство, між Банком та Позичальником укладено угоду про зміну первісного зобов'язання, що виникло з Кредитних договорів №6805К112 від 23.12.2005 року; №6806К93 від 22.11.2006 року; №6807К63 від 30.11.2007 року; №68108К63 від 19.11.2008 року, новим зобов'язанням між тими ж самими сторонами, тобто відбулася новація, яка припинила додаткові зобов'язання по Договору поруки № 68110Р8 від 18.08.2010 року, тобто, з моменту затвердження мирової угоди - 01.09.2010 року, акцесорні зобов'язання по поруці є припиненими, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителя.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій, правомірно відхилили кредиторські вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харків на суму 40 285 863,14 грн., та з огляду на фактичні обставини спірних правовідносин, предмети спорів і доказування у даній справі та в згаданій справі №5023/088/12, з дотриманням положень статті 35 ГПК України, дійшли обґрунтованого висновку щодо припинення зобов'язання по Договору поруки №68110Р8, від 18.08.2010 року та преюдиціального значення судових рішення зі справи №5023/088/12, яке набрало законної сили, для вирішення даного судового спору.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що за таких обставин, неспроможними є доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, оскільки вони не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків попередніх судових інстанцій, тому правові підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року та ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.2013 року про у справі №5023/3463/12, відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" м. Харків залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року та ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.2013 року про у справі №5023/3463/12 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук