Постанова № 33863253, 02.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Справа № 910/9615/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Білошкап О.В.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2013р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р.

у справі №910/9615/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 230 630,04 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі,

від відповідача: Рівний Є.О. - довіреність у справі,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" і просила суд стягнути з відповідача 230 630,04 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором оренди нежитлових приміщень від 21.06.2007р. щодо сплати орендних платежів.

До ухвалення рішення по суті заявлених вимог, відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті іншої господарської справи Миколаївської області №5016/2385/2012(8/99) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та припинення нарахування орендної плати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2013р. (суддя О.В. Мандриченко), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. (головуючий, суддя Федорчук Р.В., судді Куксов В.В., Майданевич А.Г.), провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Миколаївської області пов'язаної з нею справи №5016/2385/2012(8/99).

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, позивач звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі, суди двох інстанцій послалися на пов'язаність даної справи №910/9615/13 з іншою справою господарського суду Миколаївської області №5016/2385/2012(8/99), де предметом розгляду є розірвання укладеного між сторонами договору оренди від 21.06.2007 року. При цьому, зазначаючи, що результати розгляду іншої судової справи №5016/2385/2012(8/99) можуть вплинути на результат розгляду даної справи №910/9615/13, судами не наведено будь-яких мотивів стосовно того, чим саме інша судова справа №5016/2385/2012(8/99) пов'язана із даною справою №910/9615/13, та що унеможливлює розгляд останньої.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі №910/9615/13 є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 230 630,04 грн., а підставою позову - неналежне виконання відповідачем умов договору оренди від 21.06.2007 року щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за листопад, грудень 2012р. та січень-квітень 2013 р.

Предметом же іншої справи №5016/2385/2012(8/99), порушеної ухвалою від 02.11.2012р., є розірвання вказаного договору оренди у зв'язку з тим, що орендодацем не здійснюється капітальний ремонт орендованого майна, що перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору і дає підстави для звільнення від плати за весь час користування майном згідно ст.762 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком судів двох інстанцій про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення судом іншої судової справи №5016/2385/2012(8/99), оскільки частиною 5 ст.188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду., що може мати преюдиціальне значення для даної справи №910/9615/13.

Враховуючи викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови немає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. у справі №910/9615/13 - без змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Білошкап О.В.

Суддя Палій В.М.