Постанова № 33863236, 26.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 916/749/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач)суддівШвеця В.О., Фролової Г.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.06.13 у справі№916/749/13за позовомКомунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення 23 695,42 грн

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" у березні 2013 року заявлений позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_4 23 695, 42 грн - боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати вартості спожитої теплової енергії за договором від 01.11.06 №3047. Позивач також зауважував на тому, що звертався з позовом про стягнення спірних коштів до Малиновського районного суду міста Одеси, втім районний суд закрив провадження у справі з посиланням на те, що такий спір підлягає розгляду в господарському суді, оскільки відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності. При цьому, позивач посилався на приписи статей 193, 277 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України, положення Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07 №1198. Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05 13, ухваленою суддею Никифорчуком М.І., провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки відповідач у договірних стосунках з позивачем виступає як фізична особа. Ухвала обґрунтована приписами статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України. Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Мирошниченко М.А. - головуючого, Головей В.М., Шевченко В.В., постановою від 11.06.13, перевірену ухвалу суду першої інстанції скасував, а матеріали справи скерував до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційний суд установив, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, теплопостачання за спірним договором здійснювалось на належний йому на праві власності магазин, в якому він здійснює підприємницьку діяльність, при цьому згідно з умовами договору тарифи за якими поставлялась теплова енергія відповідачеві віднесені до категорії тарифів, які встановлюються для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а не для населення. Водночас, апеляційний суд врахував і те, що обставини установлені Малиновським районним судом міста Одеси стосовно того, що відповідач за договором від 01.11.06 виступає як суб'єкт підприємницької діяльності в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиціальним фактом. Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу у справі просить залишити в силі. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що договір укладений з ним як з фізичною особою. На думку скаржника, звернення позивача спочатку до Малиновського районного суду міста Одеси свідчить про те, що позивач визнавав, що договір укладений саме з фізичною особою. Скаржник не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що договір укладений ним як підприємцем та вважає, що з договору не убачається за якою категорією тарифів йому поставлялась теплова енергія. Скаржник також зазначає, що дійсно є власником нежитлового приміщення, проте, користувався послугами централізованого опалення для задоволення комунально - побутових потреб.

Від Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано. Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Як убачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.13 про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через непідвідомчість даного спору господарському суду. Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Підстави припинення провадження у справі визначені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1 частини 1 цієї норми господарський суд припиняє провадження у справі у разі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Спір вважається таким, що не підлягає вирішенню в господарських судах, коли він не підвідомчий господарським судам, тобто предмет спору не охоплюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України. Справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори, зокрема між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями. Спори між підприємцями та юридичними особами підвідомчі господарським судам у разі коли такий спір пов'язаний з підприємницькою діяльністю. За приписами пункту 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_4 23 695, 42 грн - боргу. Підставою позову підприємством визначено невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати наданих позивачем послуг з теплопостачання згідно з договором від 01.11.06 №3047. Скасовуючи ухвалу місцевого суду, апеляційний суд установив, що теплопостачання за договором, котрий визначений підставою позову, здійснювалось позивачем на об'єкт відповідача, котрий він використовує у підприємницькій діяльності, а саме під магазин. Установлено апеляційним судом і те, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №621498 (15 арк. справи). За таких обставин, висновок апеляційного суду про підвідомчість даного спору господарському суду, а відтак і відсутність у суду першої інстанції правових підстав для припинення провадження у справі визнається правомірним. Доводи, викладені в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установленого апеляційним судом. Відповідно до приписів статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи те, що порушень чи неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права не виявлено, правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення касаційної скарги не вбачається. Витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника. За таких обставин та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.13 у справі №916/749/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і В.Швець

Г.Фролова