Постанова № 33863214, 02.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Справа № 906/613/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіВовка І.В.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивачаГіндрюк Т.С.,від відповідача Гуртовенко Р.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Светолюкс"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 рокуу справі № 906/613/13 Господарського суду Житомирської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доПриватного підприємства "Светолюкс"простягнення 90 822 431,99 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Светолюкс" (надалі - ПП "Светолюкс", відповідач), у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами, укладеними в рамках генерального кредитного договору № 012/108-01/693 від 21.10.2008 року, щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, просило суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 90822431,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.06.2013 року (суддя Маріщенко Л.О.) провадження у справі № 906/613/13 зупинено до вирішення спору у справі № 2/5007/105/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Светолюкс", ФОП Пасечний С.І. про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ПП "Светолюкс" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ФОП Пасечний С.І. про визнання недійсними кредитних договорів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Савченко Г.І., суддів Грязнова В.В., Мельника О.В.) ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.06.2013 року у справі № 906/613/13 скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду Житомирської області.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.06.2013 року.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК). Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував законну та обґрунтовану ухвалу про зупинення провадження у справі, оскільки справи № 906/613/13 та № 2/5007/105/11 є пов'язаними і розгляд даної справи неможливий до вирішення спору по суті у справі № 2/5007/105/11.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню і оскаржувану постанову слід скасувати з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі вирішити неможливо до вирішення справи № 2/5007/105/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Светолюкс", ФОП Пасечний С.І. про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ПП "Светолюкс" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ФОП Пасечний С.І. про визнання недійсними кредитних договорів.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції послався на те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки господарський суд, встановивши, що зміст кредитних договорів суперечить чинному законодавству, може за власною ініціативою визнати договори недійсними на підставі частини першої статті 83 ГПК України.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що порушення провадження у справі, предметом спору у якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може погодитись з висновком суду щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що в межах справи № 2/5007/105/11, крім спору про визнання кредитних договорів недійсними, розглядається також спір про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і виконання основного зобов'язання за рахунок забезпечувального зобов'язання виключає можливість задоволення цих же вимог банку за рахунок боржника.

Суд першої інстанції, дослідивши в сукупності всі обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку стосовно того, що розгляд справи № 906/613/13 є неможливим до розгляду по суті іншої пов'язаної з нею справи № 2/5007/105/11 та правомірно і відповідно до вимог чинного законодавства зупинив провадження у справі з огляду на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею інших справ.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а законна та обґрунтована ухвала місцевого господарського суду залишається в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 6 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Светолюкс" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі за № 906/613/13 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.06.2013 року залишити в силі.

Головуючий суддяКондратова І.Д.СуддяВовк І.В.СуддяСтратієнко Л.В.