Рішення № 33862229, 17.09.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2150/13-ц

Провадження №2/654/661/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голопристанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.12.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, який був забезпечений договором іпотеки (житлового приміщення - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) укладеним між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 Рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі в добровільному порядку не звільняють будинок, який є предметом іпотеки, а тому просить їх висилити з вказаного будинку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що вказані в позові, просив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_6 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також інших осіб, які проживають у вказаному будинку; зобов'язати Голопристанський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати.

Представник відповідачів ОСОБА_7 позов не визнав, надав письмові заперечення, які мотивував тим, що кожен має право на житло та ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та малолітня дитина ОСОБА_6 в будинку були зареєстровані після укладання договору іпотеки за згодою позивача. Крім того боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням. За результатами проведення прилюдних торгів будинок реалізовано не було. Також державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, однак спірний будинок не було прийнято позивачем на відповідальне зберігання, а було передано ОСОБА_1 На підставі викладеного просив відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 12.12.2007 року було укладено кредитний договір за яким ОСОБА_4 отримав кредитні ресурси банку на умовах платності та зворотного повернення. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 12.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, за судовим рішенням, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майн суб'єктом оціночної діяльності.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором №01162/RX, договором іпотеки від 12.12.2007 року, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2012 року та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.09.2012 року, яким рішення районного суду залишено без змін (а.с. 4-13).

Згідно листа ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області №02-23/969 від 16.09.2013 року здійснюються заходи щодо примусового виконання рішення суду від 30.03.2012 року.

Статтею 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

За положеннями ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають в ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно довідки виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області №3862 від 19.10.2007 року та домової книги для прописки громадян, в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6 (а.с. 14-19). З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєструвались у будинку після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя.

Посилання представника відповідачів у судовому засіданні на те, що відповідачі за вказаною адресою були зареєстровані після укладання договору іпотеки за згодою позивача, не заслуговує на увагу, оскільки суду не надані жодні докази на підтвердження даного факту.

Судом встановлено, що вимога про добровільне звільнення житлового приміщення відповідачам була направлена у встановленому порядку (а.с. 20-24).

Правовідносини, що виникли між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані положеннями ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає що вимоги позивача про виселення відповідачів підлягають задоволенню, та відповідачі підлягають виселенню з спірного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 114,70 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Голопристанського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені передчасно, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, про виселення, відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідачів.

Керуючись ст. 109 ЖК України, ст. 17,40 Закону України «про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (68003 м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 28, рахунок № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко