Вирок № 33862179, 03.10.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1733/13-к

Номер провадження 1-кп/580/129/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Лебединський районний сул

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Кальченко О.В.,

з участю: прокурора - Гончарука І.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого:

- 24.06.2004 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 27.08.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, 69, ст.. 70 ч.4, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 02.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, 69 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року о 16 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві потерпілого ОСОБА_2, розташованому по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що останній міцно спить на лавці власного подвір'я, так як протягом дня вживав спиртні напої і перебував у стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна, умисно, таємно проник до будинку, звідки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, викрав болгарку жовтого кольору марки «Einhell BWS 125/850/2», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 321 від 13.08.2013 року - 168 грн., електродрель «Темп ДЕУ - 750», вартістю 217 грн. 80 коп., металеву стамеску марки «Technics 43-003» з пластиковим руків'ям синього кольору з шириною робочої поверхні 12 мм, вартістю 19 грн. 65 коп., металеву стамеску марки «Technics 43-006» з пластиковим руків'ям синього кольору з шириною робочої поверхні 18 мм, вартістю 19 грн. 65 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 425.10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він 22.07.2013 року разом зі своїми знайомим ОСОБА_2 у господарстві останнього розпивали спиртні напої. Близько 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, заснув на лавці у дворі, а він зайшов в будинок з метою відшукати належні останньому спиртні напої та особисто їх вжити. При вході в кімнату у шухляді помітив електроінструменти: болгарку жовтого кольору, електродрель синього кольору, а також 2 металеві стамески з пластиковим руків'ям, які відразу ж викрав та виніс за межі житла ОСОБА_2 і продав ОСОБА_3. Викрадені гроші витратив на спиртне .

Ці дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло .

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та його характеристику з місця проживання, стан його здоров'я та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1. слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрати у виді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 146 грн. 70 коп.

Речові докази: болгарку жовтого кольору марки «Einhell BWS 125/850/2», електродрель «Темп ДЕУ - 750», металеву стамеску марки «Technics 43-003» з пластиковим руків'ям синього кольору з шириною робочої поверхні 12 мм, металеву стамеску марки «Technics 43-006» з пластиковим руків'ям синього кольору, шириною робочої поверхні 18 мм, що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2, вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя А. О. Гура