Рішення № 33861589, 03.10.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 254/5941/13-ц

Провадження № 2/254/1655/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Семенець А.О.

За участю представника позивача Бережної Я.С.

представника третьої особи Михайліченка Р.І.

третьої особи ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кара-Маз», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову, 04 жовтня 2007 року між ПП «Кара-Маз» та АК ПІБ (ЗАТ) м. Київ було укладено кредитний договір № 39-1/2007, з наступними змінами та доповненнями, на суму 650000 грн. Для забезпечення кредиту було укладено договори застави майна та майнових прав ПП «Кара-Маз». В 2008 році, у зв'язку з матеріальними труднощами, ПП «Кара-Маз» не мало можливості своєчасно сплачувати платежі по кредитному договору, у результаті виникла заборгованість перед ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 626526,03 грн. Рішеннями Господарського суду Донецької області від 23 липня 2009 року та 18 лютого 2010 року з ПП «Кара-Маз» на користь ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто 618929,17 грн. 02 грудня 2009 року Виконавчою службою Будьоннівського району м. Донецька було відкрите виконавче провадження по стягненню з ПП «Кара-Маз» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у сумі 403 964,88 грн., а 26 січня 2011 року здійснено опис нерухомого майна ПП «Кара-Маз» та на нього накладено арешт. 11 березня 2012 року нерухоме майно ПП «Кара-Маз» було реалізоване на прилюдних торгах. Придбав нерухоме майно громадянин ОСОБА_4 за 250908,10 грн. ПП «Кара-Маз» було отримано Протокол проведення прилюдних торгів арештованого майна (№ 0511081-1 від 11 березня 2011 року) та Акт про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 16 березня 2012 року. Позивач акцентує увагу на тому, що на прилюдних торгах 11 березня 2011 року було реалізовано тільки нерухоме майно. Рухоме майно, яке знаходилось у зазначених спорудах, предметом реалізації на прилюдних торгах не було. Тобто усе майно, яке знаходилось у вказаних приміщеннях належало на праві власності ПП «Кара-Маз». Оскільки ПП «Кара-Маз» з проведенням торгів не погодилося, було подано позовну заяву до Будьоннівського районного суду, про визнання прилюдних торгів недійсними. Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року позовні вимоги ПП «Кара-Маз» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів, Протоколу проведення прилюдних торгів, Акту про проведені прилюдні торги, свідоцтва про права власності недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, задоволені в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» задоволені частково. Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року в частині застосування наслідків недійсності правочину змінене - застосовані наслідки недійсності правочину, вчиненого при реалізації майна з прилюдних торгів 11 березня 2011 року:

- повернуто у власність приватного підприємства «Кара-Маз» майно, а саме: матеріали та обладнання використанні в процесі самочинного будівництва об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, які згідно матеріалів інвентаризації та акту про проведенні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку 16 березня 2011 року, складаються з будівлі м'ясного цеху літ. А-1 площею 234,7 кв.м., в тому числі холодильна камера літ. А1-1 площею 38,0 кв.м., будівлі кафе літ. Б-1 площею 401,3 кв.м., будівлі складу літ. В-1 площею 91,7 кв.м., адміністративні будівлі літ. Г-1 площею 31,2 кв.м., будівлі холодильної камери літ. Е-1 площею 15,7 кв.м., загальною площею 774,6 кв.м., з господарськими побудовами та спорудами: сторожка літ. Д, туалет літ. Ж, ворота № 2, замощення II, питання щодо прийняття в експлуатацію яких не вирішено;

- стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_4 250908 грн.

В решті рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року залишене без змін. 12 жовтня 2012 року керівництвом ПП «Кара-Маз» було обстежено територію будівлі за адресою: АДРЕСА_1 і при обстеженні було виявлено, що майже все нерухоме майно суттєво пошкоджено: в будівлі бухгалтерії у стіні пробито два виходи на вулицю; розібрано дах на будівлі м'ясного цеху, стіни обідрані, каналізація відсутня, знищено 70% будівлі; в холодильній камері зняті всі металеві вироби і розбита стіна в агрегатну кімнату, холодильні агрегати відсутні, з внутрішньої сторони холодильної камери знята вся алюмінієва обшивка та весь утеплювач, тобто холодильна камера фактично знищена. Все рухоме майно знищене або відсутнє: в м'ясному цеху відсутнє повністю усе обладнання та устаткування; в будівлі кафе повністю відсутні посуд, частково знищенні меблі; з будівлі складу зникли меблі, посуд та електричний інструмент. Повністю знищені усі бухгалтерські, реєстраційні та інші документи підприємства. Майно яке знаходилося в заставі в ПАТ «Промінвестбанк», теж відсутнє або знищене. ОСОБА_6 володів вказаними вище будівлями з 11 березня 2011 року (з моменту проведення прилюдних торгів) до 12 жовтня 2012 року. У період володіння ОСОБА_6 вказаними будівлями рухоме та нерухоме майно, яке знаходилось у вказаних будівлях було знищено, чи відсутнє взагалі. Право власності на рухоме майно до ОСОБА_6 не переходило, тобто він не мав ніякого права розпоряджатися усім рухомим майном яке знаходилось у вказаних будівлях. У вказаний період директор ПП «Кара - Маз» ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням повернути документацію ПП «Кара-Маз» та рухоме майно, але ОСОБА_4 відмовив йому. ОСОБА_4 своїми неправомірними діями спричинив ПП «Кара-Маз», за підрахунками позивача, матеріальну шкоду на суму 2204866 грн.

Позивач просить стягнути с ОСОБА_4 на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 2204866 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача Бережна Я.С. в судовому засіданні підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Третя особа ОСОБА_3 в суді також підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та пояснив, що він є директором ПП «Кара-Маз». Коли нерухоме майно підприємства з прилюдних торгів було продане ОСОБА_4, він особисто звертався до останнього з проханням надати можливість забрати з будівель рухоме майно, яке належало підприємству, на що отримав відмову. Коли прилюдні торги були визнані недійсними, він повернувся до підприємства та виявив, що все обладнання зникло.

В судовому засіданні представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Михайліченко Р.І. заявлені ПП «Кара-Маз» позовні вимоги не підтримав. Пояснив, що він особисто як представник банку, вже коли будівлі були придбані ОСОБА_4, 19 жовтня 2011 року проводив перевірку наявності майна, яка було передано ПП «Кара-Маз» в заставу, а саме: агрегату холодильного в кількості 3 шт., холодильних камер в кількості 3 шт. та вагону рефрижератору з двома холодильними установками. На час перевірки майно було в наявності. Підтвердив, що ОСОБА_4 звертався до банку з прохання забезпечення охорони заставленого майна, оскільки сам він його охороняти не міг. Вважає винним у зникненні майна керівництво ПП «Кара-Маз», яке до правоохоронних органів з заявами про його зникнення не зверталося.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в суді заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. ОСОБА_7 пояснив, що дійсно в придбаних ним будівлях за адресою: АДРЕСА_1, знаходилося певне майно, втому числі холодильні установки та інше майно. Він неодноразово пропонував ОСОБА_3 забрати це майно та попереджав, що не може забезпечувати його схоронність, оскільки коштів для оплати послуг сторожа він не мав, а в будівлях йшов ремонт. Так само він звертався і до «Промінвестбанку» з приводу того, щоб спільно забезпечувати охорону холодильних установок, на що від банка отримав відмову. Йому невідомо, хто і коли вивіз майно позивача, оскільки його особисте майно під ремонту також зникало. Стверджує, що він до цього непричетний.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного:

На виконання у Відділі державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку з 02 грудня 2009 року знаходиться зведене виконавче провадження стосовно стягнення з ПП «Кара-Маз» боргів на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 403964,88 грн.

З метою виконання судових рішень 26 січня 2011 року проведено опис та арешт нерухомого майна ПП «Кара-Маз», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23 лютого 2011 року ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька і ПП «Нива-В.Ш.» уклали договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника - ПП «Кара-Маз».

Згідно з протоколом № 05110881 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП «Кара-Маз» від 11 березня 2011 року ОСОБА_4 придбав за 250908 грн. нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і складається з літ. А-1 - будівля м'ясного цеху, літ. А1-1 - холодильна камера, літ. Б-1 - будівля кафе, літ. В-1 - будівля складу, літ. Г-1 - адміністративна будівля, літ. Е-1 - будівля холодильної камери, з господарськими побудовами та спорудами: сторожка літ. Д, туалет літ. Ж, ворота № 2, замощення літ. ІІ.

16 березня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 видане свідоцтво, реєстровий № 827, яким посвідчено належність на праві власності ОСОБА_4 вищевказаного нерухомого майна, що раніше належало ПП «Кара-Маз».

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Кара-Маз» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, державна податкова інспекція в Будьоннівському районі м. Донецька, Донецьке обласне відділення Фонду захисту інвалідів, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності, застосування наслідків недійсності правочинів, було змінене відповідне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року, і за обома рішеннями:

1) були визнані недійсними:

- прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ПП «Кара-Маз», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 11 березня 2011 року;

- протокол № 0511081 від 11 березня 2011 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ПП «Кара-Маз»;

- акт про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку 16 березня 2011 року, складений заступником начальника відділу;

- свідоцтво про належність на праві власності ОСОБА_4 майна, яке складається з будівель з господарськими побудовами та спорудами АДРЕСА_1, посвідчене 16 березня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 827;

2) застосовано наслідки недійсності правочину - повернуто у власність ПП «Кара-Маз» майно, а саме: матеріали та обладнання використані в процесі самочинного будівництва об'єкта за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням було підтверджене фактичне володіння відповідачем ОСОБА_4 в період з 11 березня 2011 року по 20 вересня 2012 року будівлями з господарськими побудовами та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1, які до цього перебували в володінні позивача ПП «Кара-Маз».

Сам ОСОБА_4 зазначену фактичну обставину не заперечує.

Позивач стверджує, що у його власності на час проведення прилюдних торгів, перебувало майно, загальною вартістю 2204866 грн., яке знаходилося за вищевказаною адресою:

Дослідженими доказами підтверджена наявність у власності ПП «Кара-Маз» лише агрегату холодильної установки в кількості 3 шт., холодильних камер в кількості 3 шт., та вагону-рефрижератору з двома холодильними установками, які були передані ПП «Кара-Маз» в заставу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що підтверджується копією договору про заставу майна № 350-7/2007 від 04 жовтня 2007 року (т. 1 а.с. 112-121).

Сторони та треті особи визнали той факт, що вказане майно перебувало за вищевказаною адресою, а також той факт, що станом на 20 вересня 2012 року це майно частково зникло та а частково було знищене.

Належні та допустимі докази на підтвердження наявності у володінні ПП «Кара-Маз» іншого нерухомого майна, крім переліченого, суду не надавалися. Також, позивачем суду не надані докази на підтвердження того, що таке майно перебувало на балансі підприємства, як і не наданий акт інвентаризації на підтвердження факту його нестачі. Відповідно, суд визнає такі фактичні обставини недоведеними позивачем.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є, в тому числі, витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як розтлумачив Пленум Верховного Суду у п. 2 своєї постанови № 6 від 27 березня 2013 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Оскільки позивачем суду не надані беззаперечні докази того, що зникнення та знищення агрегату холодильної установки в кількості 3 шт., холодильних камер в кількості 3 шт., і вагону-рефрижератору з двома холодильними установками є наслідком винних неправомірних дій чи бездіяльності відповідача і знаходиться з такими діями чи бездіяльністю в прямому причинно-наслідковому зв'язку, визначені законом підстави для покладення на останнього відповідальності з таку шкоду відсутні.

Сам той факт, що внаслідок придбання з прилюдних торгів нерухомого майна відповідач отримав доступ до рухомого майна позивача, суттєвого значення для вирішення справи не має.

Крім цього, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року, вищевказане рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року скасоване і у задоволені позову ПП «Кара-Маз» відмовлено в повному обсязі, отже на час ухвалення рішення у цій справі ОСОБА_4 є повноправним власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, придбаного ним з прилюдних торгів.

За наведених обставин, у задоволенні позовних вимог ПП «Кара-Маз» слід відмовити в повному обсязі, а понесені ним судові витрати розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Кара-Маз», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування майнової шкоди - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :