Рішення № 33855854, 02.10.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Єдиний унікальний номер 254/654/13-цПровадження номер 2/254/686/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Кіркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недооблікову та облікову електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за використану електричну енергію у сумі 731,57 гривень, в якій вказав, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електричною енергією. Однак свої обовязки по оплаті електричної енергії не виконують та систематично порушують строки платежів, внаслідок чого станом на 21.01.2013 року виникла заборгованість у сумі 731,57 гривень. Крім того при проведенні перевірок згідно з ЗУ «О електроенергетики», «ППЕЕ для населення» у відповідачів були виявленні порушення вимог діючого законодавства та по цьому факту були складенні акти про порушення споживачами ППЕЕН, а саме акти № 29716 від 12.07.2012 року та № 25108 від 22.03.2010 року, згідно яких, у відповідачів було виявлено самовільне підключення через електролічильник. Вартість електричної енергії, згідно з методикою ППЕЕН по акту № 29716 становить 10 583,72 грн. та по акту № 25108 у розмірі 2 783,96 грн. До теперішнього часу відповідачі заборгованість не сплатили. У звязку з чим позивач просить стягнути солідрно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за недооблікові електричну енергію у розмірі 13 367,68 грн. та заборгованість за облікову електричну енергію у розмірі 731,57 грн.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за викликом до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне.

Відповідачі проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 з 07.07.2009 року, ОСОБА_2 з 23.08.2011 року, ОСОБА_3 є основним квартиронаймачем, що підтверджено випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 „Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ДП «Регіональні електричні мережі» надавало відповідачам комунальні послуги з електропостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги). Плата за послуги водопостачання обчислюється за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з інформації ДП «Регіональні електричні мережі», плата за спожиту електричну енергію відповідачами по особовому рахунку № 2630 провадиться не в повному обсязі, внаслідок чого сума заборгованості складає 731,57 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена.

Суд визнає правильним наданий ДП «Регіональні електричні мережі» розрахунок суми заборгованості за спожиту електричну енергію по даній квартирі, він відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно нормам споживання та Правилам користування електроенергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (зі змінами та доповненнями).

Із копії акту № 25108 від 22.03.2010 року вбачається, при проведенні перевірки представниками ДП «РЕМ» у квартирі АДРЕСА_1 у Донецьку було виявлено порушення, а саме самовільне підключення к електричним мережам через лічильник та сума недооблікової енергії складає 2 783,96 грн.

Як вбачається з копії протоколу засідання комісії по розгляду актів о порушень ППЕЕН № 5917 від 27.08.2012 року, акт № 25108 від 22.03.2010 року визнаний правомірним та начислення проізведено згідно з п.3.7, методики виявлення обєму та вартістю електричної енергії необлікової.

Із копії акту № 29716 від 12.07.2012 року вбачається, при проведенні перевірки інженером ДП «РЕМ» у квартирі АДРЕСА_1 у Донецьку було виявлено порушення, а саме самовільне підключення після відключення, самовільне зняття лічильника електричної енергії та цей акт був складений в присутності ОСОБА_2 та сума недооблікової енергії складає у розмірі 10 583,72 грн.

Як вбачається з копії протоколу засідання комісії по розгляду актів о порушень ППЕЕН № 5916 від 27.08.2012 року, акт № 29716 від 12.07.2012 року визнаний правомірним та начислення проізведено згідно з п.3.1.5, методики виявлення обєму та вартістю електричної енергії необлікової.

Загальний розмірі збитків за необлікову електричну енергію, які завдали відповідачи складає 13 367 грн. 68 коп.

Відповідачам пропонувалося сплатити заборгованість за електричну енергію у добровільному порядку, це підтверджено копією поштового конверту та копією повідомлення.

Відповідно до положень, викладених у п. 8 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, для споживання електричної енергії повинні бути встановлені прилади обліку електричної енергії. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживачів та пломб на них несуть споживачі, що передбачено положеннями, викладеними у п. 11 ПКЕЕН.

Відповідно до положень п. 37 ПКЕЕН постачальник має право перевіряти правильність встановленого приладу, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень, викладених у п. 53 ПКЕЕН, комісією на підставі акту встановленого порушення правил користування електричною енергією та акту експертизи № 254 від 20 липня 2010 року було проведено розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику.

Розрахунок збитків було проведено відповідною комісією енергопостачальника, відповідно до положень Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. № 1416 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 р. за № 919/4212. Загальний розмір завданих збитків складає суму у розмірі 14 099 грн. 25 коп.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали встановлені законодавством зобовязання із своєчасної сплаті коштів за користування електричною енергією, внаслідок чого з їх вини утворилась заборгованість в сумі 731 грн. 57 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії, крім того з відповідачів підлягає стягннею заборгованість за не облікову електричну енергію у сумі 13 367 грн. 68 коп., а усього 14 099 грн. 25 грн.

Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, у розмірі 229,40 грн, які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ст. 526 Цивільного кодексу України, статтями 15, 26, 27 Закону України «Про енергозбереження», пунктів 8, 11, 37, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недооблікову та облікову електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії:

-заборгованість в розмірі 14 099 гривень 25 копійки;

-витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього 14 328 (чотирнадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 65 копійки з перерахуванням на розрахунковий рахунок № 2600737096203, отримувач Донецька філія державного підприємства «Регіональні електричні мережі», код ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 ПАТ «Енергобанк» в м. Києві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяті днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: