Постанова № 33861257, 12.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/1768/12

категорія 6.3

12 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токарева М.С. ,

при секретарі - Смолінській І.П.,

за участю представників позивача та відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52" до управління житлового господарства Житомирської міської ради, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними розпорядження та свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52" звернулась до суду з позовом до управління житлового господарства Житомирської міської ради, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними розпорядження та свідоцтва та зобов'язання вчинити дії. В обгрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2010 року було визнано недійсним ордер №6 від 24.09.2007 року виданий ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_1 визнано недійсною приватизацію ОСОБА_1 приміщення АДРЕСА_1 скасовано свідоцтво видане 28.11.2007 року №56655 ОСОБА_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Позивач звернувся до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради із заявою про скасування в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності на кімнату АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак відповідачем було відмовлено у вчиненні даних дій, оскільки управлінням житлового господарства Житомирської міської ради, не було анульовано свідоцтво про право власності на зазначене приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача управління житлового господарства Житомирської міської ради щодо позовних вимог в частині визнання недійсним розпорядження та свідоцтва не заперечували, в частині визнання бездіяльності протиправною заперечували та просили в цій частині відмовити у позові.

Представник відповідача КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради позов не визнав та заперечував щодо його задоволення.

Представник реєстраційної служби також заперечував проти позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2010 року було визнано недійсним ордер №6 від 24.09.2007 року виданий ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_1 визнано недійсною приватизацію ОСОБА_1 приміщення АДРЕСА_1 скасовано свідоцтво видане 28.11.2007 року №56655 ОСОБА_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Позивач звернувся до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради із заявою про скасування в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності на кімнату АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак відповідачем було відмовлено у вчиненні даних дій, оскільки управлінням житлового господарства Житомирської міської ради, не було анульовано свідоцтво про право власності на зазначене приміщення.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності управління Житлового господарства Житомирської міської ради щодо скасування розпорядження та анулювання свідоцтва про право власності на житло №56655 від 28.11.2007 року, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки, чинним законодавством на момент видачі свідоцтва про право власності на житло №56655 від 28.11.2007 року передбачалось, що свідоцтво видається особі, якій посвідчувалось право власності на квартиру в одному екземплярі. ОСОБА_1 до управління житлового господарства Житомирської міської ради не з'являлась, лише направила заяву у якій просить не вчиняти жодних дій, що стосуються даного свідоцтва, оскільки нею оскаржено рішення Корольовського районного суду до ЄСПЛ.

Крім того, згідно протоколу виїмки від 29.07.2009 року працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області у відділі приватизації управління житлового господарства було вилучено приватизаційну справу №56655 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, управління житлового господарства Житомирської ради з об'єктивних підстав не мало можливості виконати рішення Корольовського районного суду м. Житомира щодо анулювання свідоцтва про право власності на житло №56655 від 28.11.2007 року .

Що стосується позову у іншій частині позовних вимог, то він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, щодо визнання недійсними розпорядження про передачу кімнати та свідоцтва про право власності в судовому засіданні визнані сторонами та у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Зважаючи на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира було визнано недійсними підстави, з яких до державного реєстру було внесено запис про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, то суд вважає, що комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради було безпідставно відмовлено у скасуванні запису про право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом з тим, оскільки за час розгляду справи відбулися зміни у законодавстві, якими було передано повноваження щодо ведення державного реєстру прав на нерухоме майно реєстраційним службам, то суд вважає за необхідне зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності на кімнату АДРЕСА_1 зареєстроване на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд не приймає до уваги посилання представника реєстраційної служби про технічну неможливість внести запис про припинення права власності, оскільки на час розгляду справи саме реєстраційна служба має повноваження вносити відповідні записи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52" задовольнити частково.

Визнати бездіяльність комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо надання відмови від 1 квітня 2011 року №1087 у скасуванні запису право власності на кімнату АДРЕСА_1 протиправною.

Визнати недійсним розпорядження управління житлового господарства Житомирської міської ради в собі відділу приватизації державного житлового фонду від 28 листопада 2007 року №56655 про передачу кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Визнати недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1.

Зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності на кімнату АДРЕСА_1 зареєстроване на ім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 23 вересня 2013 р.