Ухвала суду № 33861219, 19.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 вересня 2013 р. Справа №805/3953/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Сімонові Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про внесення змін до виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000201517

за участю

представника заявника - Томашкова О.О.

представник відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000201517.

Постановою від 28.05.2013 року позовні вимоги були задоволені.

В подальшому Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося з заявою про заміну боржника у виконавчому листі. А саме, просить замінити боржника - Державний бюджет України на Державний бюджет України в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У судове засідання представник заявника з'явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не надходило. Відповідно до ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000201517 та зобов'язано стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати з судового збору у розмірі 1135,07 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову без змін. Постанова набрала законної сили 03.07.2013 року.

В подальшому був виданий виконавчий лист 08.08.2013 року в якому зазначено, що боржником є Державний бюджет України.

Статтею 259 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Пунктом 4 статті 18 цього закону визначено, що виконавчий документ повинний містити резолютивну частину рішення.

На час розгляду заяви резолютивна частина постанови не містить зазначення у якості боржника Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Отже виконавчий лист відповідає резолютивній частині постанови, а тому не містить помилок.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, замінити сторону виконавчого провадження у розумінні ст. 264 КАС України вбачається можливим лише в процесі виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по цій справі ще не відкрито.

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження згідно статті 264 КАС України не передбачає внесення змін до виконавчого листа. Тому підстав для заміни у виконавчому листі боржника - Державного бюджету України в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями ст. ст. 165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000201517

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 19 вересня 2013р. Ухвала виготовлена в повному обсязі 24 вересня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.