Рішення № 33861083, 26.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-9765/11

Провадження №2/761/861/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Коршак Л.А., Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач) 30 червня 2011 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору від 18 вересня 2008 року (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем, останньому було надано кредит у розмірі 13 959 грн. 29 коп. з кінцевим терміном повернення до 18 липня 2009 та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Зауважує, що Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, що передбачені Договором. Проте, взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на 28 лютого 2011 року у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 44 030 грн. 95 коп., з яких 2 059 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 8 грн. 79 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 39 389 грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 072 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова). Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням представника Позивача, неналежного відповідача ОСОБА_1 замінено належним відповідачем - ОСОБА_1 (далі - Відповідач).

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, мотивуючи тим, що 12 листопада 2011 року Відповідач погасив заборгованість за кредитом у розмірі 2 059 грн. 32 коп. Крім того, вважає, що вимоги Позивача стосовно стягнення із Відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором у розмірі 39 389 грн. 94 коп. є безпідставними, оскільки щодо грошових зобов'язань законодавство містить обмеження максимального розміру пені, який може бути стягнений в разі прострочення виконання грошового зобов'язання. Крім того, також зауважив, що через недобросовісність Позивача, який порушив вимоги частини 3 статті 27 та статті 119 Цивільного процесуального кодексу, суд протягом року розглядав справу щодо неналежного відповідача. Тому, рахує, що стягнення з Відповідача будь-яких штрафних санкцій за період з 12 березня 2011 року до 02 серпня 2012 року є безпідставним. Одночасно подав заяву про зменшення розміру пені.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір K3XRFD02860393, який складається із заяви позичальника, анкети позичальника, довідки про стандартні умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі - Договір) про надання Відповідачу кредиту в сумі 13 959 грн. 29 коп. Строк кредитування становив до 18 липня 2009 року. Відсотки за користування кредитом розраховувалися банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 0,12% відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 5, а.с., а.с. 6-7, а.с. 54, а.с. 55).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплати банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% відсотків від суми заборгованості.

Як встановлено Договором та з'ясовано судом, Відповідач зобов'язувався повернути кредит до 18 липня 2009 року.

В ході судового розгляду справи, представником Відповідача було надано суду докази про сплату Відповідачем суми в розмірі 2 100 грн. в якості погашення заборгованості за кредитом 12 листопада 2011 року, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 79).

Враховуючи той факт, що Відповідач виконав умови Договору неналежним чином з порушенням строків погашення кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення із Відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2 072 грн. 90 коп. штрафу (процентна складова), передбачених умовами Договору, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь 39 389 грн. 94 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором.

Суд критично оцінює вказану вимогу Позивача та вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом частини 2 статті 616 Цивільного кодексу України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Оскільки Позивачем не надано доказів, що ним вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про наявну у нього заборгованість за Договором шляхом направлення останньому вимоги про погашення кредиту, зазначені вище обставини дають підстави суду прийти до висновку про недобросовісність поведінки Позивача в цій частині. Тому, враховуючи вищевикладене та заяву представника Відповідача про зменшення розміру пені, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру пені, заявленого Позивачем, до розміру суми непогашеного кредиту на день подачі позовної заяви до суду, у зв'язку з чим із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 2 059 грн. 32 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 4981 грн. 62 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 530, 549, 625, 551, 610, 611, 616, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) кошти у розмірі 4 981 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одна)гривню 62 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :