Ухвала суду № 33860999, 01.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2653/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3449/2013

Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.

Доповідач Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

при секретарі -Ткаченко Т.І.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі - ПАТ "Лізинг інформаційних технологій") звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якому посилалося на те, що 08.04.2008 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (в особі Версія-Сістемс, яка діяла на підставі довіреності №008022602 від 26.02.2008 року) та ОСОБА_1 було укладено Договір №08040803 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: комп'ютер вартістю 4 183 грн. Даний договір укладався на строк, протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Позивач виконав умови договору щодо поставки обладнання, однак відповідач належним чином взятих зобов'язань не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 7 777, 10 грн., що включає в себе також комісію та індексацію.

Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість 7 777,10 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" 7 777,10 грн.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про часткове задоволення позову у сумі 655,00 грн.

Вказує, що між нею та позивачем було укладено Договір фінансового лізингу, за умовами якого вона приймає участь у системі LeaselT- отримує комп'ютер вартістю 4183,00 грн., позивач на підставі її заявки зобов'язується забезпечити передання клієнту товару за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT. Оплата послуг повинна здійснюватися згідно з пакетом LeaselT та Додатком на підставі рахунку оператора до 20 числа поточного місяця у гривнях.

Зазначає, що Закрите акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", що передбачає зміну банківських реквізитів, після чого, з 16.12.2011 року на її адресу не надходило жодного платіжного повідомлення із зазначенням нових банківських реквізитів позивача, що унеможливлювало сплату нею коштів за умовами укладеного Договору.

Вважає, що до складу заборгованості увійшли нарахування, не передбачені Договором, зокрема, компенсація вартості товару, фінансова комісія, індексація місячних платежів, індексація простроченої заборгованості, індексація розрахункового періоду.

Вказує, що всупереч умов Договору, позивач не направив їй Вимогу про дострокову сплату заборгованості, повернення обладнання, не пред'явив претензії для розгляду та неправомірно вимагав сплату неустойки, що не передбачена основним Договором.

Стверджує, що розмір неустойки значно перевищує розмір завданих збитків, тому повинен бути зменшений.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Місцевим судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" (в особі Версія-Сістемс, яка діяла на підставі довіреності №008022602 від 26.02.2008 року) та ОСОБА_1 було укладено Договір №08040803 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання , а саме: комп'ютер вартістю 4 183 грн., за умовами якого, клієнт (відповідач) приймає участь в системі LeaseІT, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом LeaseІT, а оператор LeaseІT (Позивач), зобов'язується на підставі заявки клієнта забезпечити передання клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT (а.с.5-11).

Згідно умов вказаного Договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaseІT, які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.6-12).

Пунктом 6.2 Правил встановлено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку.

Відповідно до Договору, умови отримання обладнання, порядок розрахунків, права та обов'язки сторін, відповідальність, строк дії договору визначаються як Договором , так і Правилами отримання обладнання , інших товарів і послуг, які є невід'ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, правонаступником Закритого акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" є Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" у зв'язку із зміною назви (а.с. 22,23).

Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

Згідно ст. 2 вказаного Закону, відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

З матеріалів справи вбачається, що згідно заявки на отримання обладнання, інших товарів та послуг № 20083821 від 08.04.2008 р. та накладної-вимоги № 20083821 від 08.04.2008 р ОСОБА_1 отримала обладнання, яке складається з монітору, системних блоків, акустичної системи, клавіатури та маніпулятору на загальну суму 4 183 грн. (а.с.13-14).

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № 2013032516 від 25.03.2013 року, ОСОБА_1 за весь період сплатила всього - 5 866, 64 грн., з яких 3 858, 80 грн. становить місячний платіж, 2007, 84 грн. - штрафні санкції (а.с.17-18).

Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" становить 7 777,10 грн. та складається з компенсації вартості товару - 2091, 52 грн., фінансової комісії - 3 932,02 грн., індексації місячних платежів -1 669,10 грн., індексації простроченої заборгованості -75,05 грн., індексації платежів розрахункового періоду -09,41 грн. (а.с.69-72).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що також встановлено п.8.1 Договору та п.16.1 Правил.

Пунктом 6.12 Правил визначено, що у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, Оператор LeaseIT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу.

Відповідно до п. 14.2 "Правил", у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу, клієнт сплачує на користь оператора плату в розмірі 5 % від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковий період , на який припадає дата оплати за Договором, в розмірі 10 %, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду.

Враховуючи те, що з 03.11.2008 року сума заборгованості відповідача була у відповідності до п. 6.12. Правил та зміни встановленого НБУ курсу долара США збільшена, відповідач не виконав взяті на себе за Договором зобов'язання та не сплачував платежі відповідно до його умов, за ним утворилась заборгованість у сумі 7 777,10 грн., яка складається з компенсації вартості товару - 2091, 52 грн., фінансової комісії - 3 932,02 грн., індексації місячних платежів -1 669,10 грн., індексації простроченої заборгованості -75,05 грн., індексації платежів розрахункового періоду -09,41 грн. та обґрунтовано стягнута місцевим судом.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що сума заборгованості складає 655,00 грн., не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача становить 7 777,10 грн. та складається з компенсації вартості товару - 2091, 52 грн., фінансової комісії - 3 932,02 грн., індексації місячних платежів -1 669,10 грн., індексації простроченої заборгованості -75,05 грн., індексації платежів розрахункового періоду -09,41 грн.

Вказані суми нараховані відповідно до умов Договору та Правил і відповідачем не спростовані.

Інших розрахунків суми заборгованості матеріали справи не містять.

Пунктом 6.5 Правил отримання обладнання встановлено, що неотримання рахунку про розмір сум належних до оплати у відповідному місяці не звільняє Клієнта від зобов'язань щодо своєчасної оплати платежів, Оператор LeaseIT не несе відповідальність за не доставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою.

Згідно п.6.6. Правил розрахунковий період становить 1 календарний місяць. Оплата платежів здійснюється до 20 числа поточного місяця. Якщо до 15 числа поточного місяця рахунок не надійшов Клієнтові, він повинен повідомити про це Оператора LeaseIT або самостійно розрахувати суму платежу. Якщо Клієнт, якому не надійшов рахунок, не повідомив про це Оператора LeaseIT, він вважається таким, що отримав рахунок.

Таким чином, доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач не направив на адресу відповідача платіжне повідомлення із зазначенням нових банківських реквізитів позивача після зміни назви, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що рахунків про розмір сум належних до сплати платежів вона не отримувала та повідомляла про це Оператора LeaseIT.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позову ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 7 777,10 грн.

Всі обставини, що мають значення для справи, з'ясовані судом у повному обсязі, підтверджені наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності ухваленого місцевим судом рішення внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, не заслуговують на увагу колегії суддів, не ставлять під сумнів правильність постановленого рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня2013 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ В.М.Триголов

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак