Ухвала суду № 33860632, 26.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2680/2013 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, треті особа: ВАТ «Фідобанк», ОСОБА_8, про визнання незаконними дій державного виконавця, недійсними прилюдних торгів від 21.12.2012 року, скасування акту державного виконавця від 25.12.2012 року, скасування акту опису і арешту та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2013 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 травня 2008 року ОСОБА_6 було укладено договір кредиту з АБ «Факторіал-банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» після якого правонаступником є ВАТ «Фідобанк», в забезпечення договору ним же було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв.м. та укладено договір поруки з ОСОБА_7

В зв'язку з невиконанням умов договору позивачами, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2010 року позов ПАТ «СЕБ Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суму заборгованості 774333,50 грн.

Позивачі зазначили, що державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні незаконно передав виконавче провадження головному управлінню без зазначення підстави такої передачі, акт приймання-передачі складений і підписаний не уповноваженими особами.

Окрім того, на виконання рішення державний виконавець незаконно наклав арешт на недобудований двоповерховий будинок, загальною площею 150 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та без законних підстав звернув стягнення не нерухоме майно, хоча рішення суду було ухвалено про стягнення суми заборгованості.

Також позивачі посилаються на незаконність проведення прилюдних торгів, оскільки не були повідомлені про їх проведення. Окрім того, 25.12.2012 року за наявності ухвали суду про заборону вчиняти будь-які дії з реалізованим на публічних торгах майном, державний виконавець склав акт про реалізацію цього майна.

Позивачі просили визнати незаконними дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна, передачі матеріалів виконавчого провадження до Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області. Визнати незаконними дії державної виконавчої служби щодо звернення стягнення на двоповерховий житловий будинок, загальною площею 150 кв.м. та земельну ділянку 0,041 га за вказаною вище адресою та визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна. Скасувати акт державного виконавця від 25.12.2012 року і зняти арешт з майна.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки державним виконавцем порушено порядок передачі матеріалів виконавчого провадження іншому відділу державної виконавчої служби для проведення виконавчих дій; було реалізоване нерухоме майно, яке не перебувало в іпотеці, за відсутності технічної документації на об'єкт. Окрім того, реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів можлива лише на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в даному випадку виконавчі дії проводились на виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПП «Нива-В.Ш.» просить не брати до уваги доводи, викладені в ній та залишити без змін рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Судом встановлено, що 07.05.2008 року між акціонерним банком «Факторіалбанк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» після якого правонаступником є ВАТ «Фідобанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання кредиту №№30-840зн\49\08, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 87000 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань 07 травня 2008 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № 30-840зн/46/08-ІД-26, предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв.м. та земельна ділянка за цією ж адресою, площею 0,0421 га. 07 травня 2008 року банком укладено договір поруки з ОСОБА_7

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона № 2-3641/10 від 21.12.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору № 30-840зн/49/08 від 07.05.2008 у сумі 774 333,50 грн.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 25723024, боржником за яким є ОСОБА_6, з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона № 2-3641/10 від 21.12.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості по кредитному договору № 30-840зн/49/08 від 07.05.2008 у сумі 774 333,50 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 80 256,30 доларів США, що по курсу НБУ складає 642 210,92 грн.; заборгованість по відсотках - 3 680,58 доларів США, що по курсу НБУ складає 29 452,00 грн.; штраф за несплату чергового страхового платежу - 99 483,71 грн.; пеня за порушення умов договору кредиту - 3 186,88 грн.; та про стягнення солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» судових витрат у розмірі 1 820 грн. (а.с.17-18, 171).

На виконання зазначеного рішення державним виконавцем 25.06.2012 року було складено акт опису й арешту майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Новий, 24-а, а саме: недобудована двоповерхова будівля загальною площею 150 кв.м., з дахом, відсутні вікна та двері, без зовнішніх та внутрішніх робіт, а також описана земельна ділянка площею 0,0421 га, кадастровий номер 6510136300:28:004:0156; та заборонено здійснювати відчуження майна (а.с.33-36).

В межах виконавчого провадження 25.10.2012 року державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Профіт» для участі у виконавчому провадженні (а.с.194).

09.11.2012 року ОСОБА_6 ознайомлений із звітом про незалежну оцінку арештованого нерухомого майна (а.с.148-175).

На підставі укладеного 30.11.2012 року договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна філія 22 ПП «Нива-В.Ш.» 03.12.2012 року розміщена достовірна інформація на веб-сайті про призначені торги на 21.12.2012 року на 15.00 годин за адресою: м. Херсон, вул. Нефтяників, 15, оф. 419. Окрім того, відповідно до вимог п.3.11 Тимчасового положення та ч.5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор торгів повідомив державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (а.с.133-137, 22-24).

Згідно з протоколом від 21.12.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна по реалізації недобудованої двоповерхової будівлі загальною площею 150 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0421 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, переможцем стала ОСОБА_8, продажна ціна 378000 грн. (а.с.28).

Після перерахування повної суми оплати ОСОБА_8 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Херсонській області 25.12.2012 року складено акт про реалізацію майна, яке належить ОСОБА_6, затверджений належним чином начальником відділу державної виконавчої служби (а.с.127-128).

Таким чином, оскільки прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів і такий договір, як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною вимог, які встановлені ст.ст. 203, 215 ЦК України, торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення бути допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи викладене, а також недоведеність позивачем істотних порушень порядку підготовки та проведення прилюдних торгів, що могли вплинути на їх результат, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи й давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про визнання торгів недійсними та акту про проведення прилюдних торгів. При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що дії державного виконавця та звіт про оцінку майна не були оскаржені боржником в передбаченому законом порядку, а посилання позивача на порушення вимог Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованим, враховуючи, що на прилюдних торгах було реалізовано обтяжене іпотекою майно в інтересах стягувача - іпотеко держателя ПАТ «СЕБ банк» (правонаступником якого є «Фідобанк») згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того, стосовно вимог щодо скасування акту про реалізацію арештованого майна, складеного державним виконавцем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначений акт фіксує результати прилюдних торгів і враховуючи, що прилюдні торги проведені із дотриманням вимог закону, переможцем торгів проведена повна оплата, яка надійшла на рахунок ПП «Нива-В.Ш.», акт складений повноважною особою і містить всі необхідні реквізити, підстав для його скасування немає.

Доводи апелянта висновки суду не спростовують, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухвалено по справі рішення і до уваги судовою колегією не приймаються.

Повідомлення про проведення торгів направлялись боржнику - ОСОБА_6 за місцем його проживання, що підтверджується долученими до справи доказами, зокрема копіями повідомлень та випискою із книги реєстрації вихідної кореспонденції, та обставина, що вони не були отримані позивачем з незалежних від ПП «Нива - В.Ш.» причин, не дає підстав вважати про невиконання останнім обов'язку про повідомлення боржника з приводу проведення публічних торгів.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

За таких обставин, доводи апелянта про звернення стягнення на нерухоме майно, що не є предметом іпотеки, позбавлено правового обґрунтування, оскільки на торгах реалізовано об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці належній боржнику, що є предметом іпотеки.

Також не можуть братися до уваги посилання апелянта на відсутність технічної документації на незавершене будівництво, як на підставу визнання торгів недійсними, оскільки технічні характеристики об'єкта враховані при складанні звіту про оцінку арештованого майна, з яким позивач погодився і його не оскаржував.

Окрім того, оспорюючи прилюдні торги, позивачі оспорюють договір купівлі-продажу, укладений із переможцем цих торгів - ОСОБА_8, яка притягнута до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача, що обмежує її права, як учасника процесу.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: