Рішення № 33859982, 27.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Справа № 911/3473/13

За позовом Фізичної особи - підприємця Даценко Олександри Василівни

до Броварської міської ради Київської області

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Даценко Олександра Василівна (далі - позивач) звернулася з позовом до Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування п.п. 10.1. п. 10. рішення Броварської міської ради Київської області „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" № 715-36-05 від 24.04.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення ст. 33 Закону України „Про оренду землі", п. 2 додаткової угоди № 2 від 15.01.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 03.05.2006р. прийнято спірне рішення, яким позивачеві відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,056 га для обслуговування павільйону по вул. Короленка, 58, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати нечинним та скасувати вказане рішення.

20.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 19977 від 20.09.2013р.), яке задоволено судом на підставі ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

20.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зміну предмету та підстав позову (вх. № 19973 від 20.09.2013р.), згідно якої останній змінив предмет та підставу позову та просив визнати нечинним та скасувати п.п. 10.1. п. 10. рішення Броварської міської ради Київської області „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" № 715-36-05 від 24.04.2008р., визнати за Фізичною особою - підприємцем Даценко Олександрою Василівною право користування земельною ділянкою по вул. Короленко, 58 у м. Бровари Київської області загальною площею 0,056 га для обслуговування павільйону на підставі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, у зв'язку з набуттям позивачем права власності на павільйон, який знаходиться на спірній земельній ділянці, у задоволенні якої відмовлено судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

23.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 20138 від 23.09.2013р.), згідно якої останній повторно змінив предмет та підставу позову та просив визнати нечинним та скасувати п.п. 10.1. п. 10. рішення Броварської міської ради Київської області „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" № 715-36-05 від 24.04.2008р., визнати за Фізичною особою - підприємцем Даценко Олександрою Василівною право користування земельною ділянкою по вул. Короленко, 58 у м. Бровари Київської області загальною площею 0,056 га для обслуговування павільйону на підставі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, у зв'язку з набуттям позивачем права власності на павільйон, який знаходиться на спірній земельній ділянці, у задоволенні якої відмовлено судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що розгляд справи по суті розпочався 20.09.2013р., що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 20.09.2013р.

У судовому засіданні 20.09.2013р. представником позивача заявлено усне клопотання про відмову від фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні 20.09.2013р., яке задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2013р. розгляд справи відкладено на 27.09.2013р.

У судове засідання 27.09.2013р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового засідання 27.09.2013р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2001р. між Стрельченком Володимиром Георгійович та Даценко Олександрою Василівною укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Стрельченко Володимир Гергійович продав, а Даценко Олександра Василівна купила павільйон загальною площею 27 м.кв., що знаходиться в м. Бровари, по вул. Короленка, 58.

03.05.2006р. між Броварською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємцем Даценко Олександрою Василівною (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець відповідно до рішення виконкому Броварської міської ради Київської області № 923-44-04 від 23.02.2006р. зобов'язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0056 га для обслуговування павільйону, яка знаходиться по вул. Короленка, 58 м. Бровари. Договір зареєстровано у Київській регіональній філії ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України по земельних ресурсах", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель за № 010633800240 від 03.05.2006р.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0056 га. На земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, а також інші об'єкти інфраструктури.

Пунктом 3.1. договору оренди погоджено, що договір укладено до 01.07.2006р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування павільйону (п. 5.1. договору оренди).

На виконання п. 1.1. договору оренди земельної ділянки від 03.05.2006р. відповідач передав, а позивач прийняв спірну земельну ділянку терміном до 01.07.2006р., що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 03.05.2006р. (а.с. 15), підписаним обома сторонами договору.

Рішенням Броварської міської ради Київської області „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам" № 192-13-05 від 25.12.2006р. вирішено продовжити Приватному підприємцю Даценко Олександрі Василівні термін користування земельною ділянкою площею 0,0056 га для обслуговування павільйону по вул. Короленка, 58 терміном на 1 рік.

24.01.2007р. між Броварською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємцем Даценко Олександрою Василівною (Орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 03.05.2006р., згідно якої сторони погодили викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: „Договір укладено на 1 рік, терміном до 25.12.2007р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. При використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням орендар втрачає переважне право на поновлення договору оренди.".

Як вбачається з акту прийому-передачі земельної ділянки від 24.01.2007р. (а.с. 23), підписаним обома сторонами договору відповідач передав, а позивач прийняв спірну земельну ділянку терміном на 1 рік до 25.12.2007р.

Рішенням Броварської міської ради Київської області „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" № 560-30-05 від 20.12.2007р. вирішено продовжити Приватному підприємцю Даценко Олександрі Василівні термін користування земельною ділянкою площею 0,0056 га для обслуговування павільйону по вул. Короленка, 58 терміном до 28.02.2008р.

15.01.2008р. між Броварською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємцем Даценко Олександрою Василівною (Орендар) укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди земельної ділянки від 03.05.2006р., згідно якої сторони погодили викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: „Договір укладено терміном до 20.02.2008р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. При використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням орендар втрачає переважне право на поновлення договору оренди.".

Як вбачається з акту прийому-передачі земельної ділянки від 15.01.2008р. (а.с. 27), підписаним обома сторонами договору відповідач передав, а позивач прийняв спірну земельну ділянку терміном до 20.02.2008р.

Рішенням Броварської міської ради Київської області „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" № 715-36-05 від 24.04.2008р. (а.с. 45) вирішено відмовити Приватному підприємцю Даценко Олександрі Василівні у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0056 га для обслуговування павільйону - землі комерційного використання, по вул. Короленка, 58 терміном до 28.02.2008р.

Предметом позову є вимога про визнання нечинним та скасування п.п. 10.1. п. 10. рішення Броварської міської ради Київської області „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" № 715-36-05 від 24.04.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону).

Частиною третьою ст. 33 Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Суд встановив, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 03.05.2006р. закінчився 20.02.2008р., належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, звернення позивача до відповідача з письмовою заявою про продовження строку договору оренди земельної ділянки від 03.05.2006р. не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору позивачем - не надано.

Посилання позивача на заяву про продовження строку дії договору оренди від 18.12.2007р. в якості доказу звернення позивача з заявою про продовження строку дії договору не приймається судом, оскільки 15.01.2008р., після подання вказаної заяви, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди земельної ділянки від 03.05.2006р., якою продовжено строк дії договору оренди до 20.02.2008р. Докази звернення позивача до відповідача з заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки після 15.01.2008р., дати укладення додаткової угоди № 2 до договору оренди, позивачем не надані.

Твердження позивача на порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" в частині не надіслання позивачеві письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, у зв'язку з чим позивач вважав договір оренди земельної ділянки продовженим оцінюються судом критично, оскільки відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, в тому числі і щодо припинення договірних відносин.

Суд повністю відхиляє доводи позивача на те, що спірним рішенням Броварської міської ради Київської області „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" № 715-36-05 від 24.04.2008р. порушено вимоги ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України щодо відсутності у вказаному рішенні мотивованих пояснень з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою, оскільки виходячи з системного тлумачення вказаної правової норми, вказані вимоги стосуються рішень щодо надання земельних ділянок в постійне користування, а не тимчасове користування (оренда), як помилково вважає позивач.

З огляду на те, що позивачем, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, не доведено незаконності оспорюваного рішення та порушення вказаним рішенням прав позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним та скасування п.п. 10.1. п. 10. рішення Броварської міської ради Київської області „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" № 715-36-05 від 24.04.2008р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на те, що у останнього на підставі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України виникло право користування спірною земельною ділянкою, оскільки він набув право власності на павільйон, який знаходиться на вказаній земельній ділянці є хибними, оскільки вказані правові норми стосуються набуття права власності на об'єкт нерухомості, який розміщений на земельній ділянці, в той час як павільйон не є об'єктом нерухомості, а відповідно до п. 2.2. договору оренди земельної ділянки від 03.05.2006р. на земельні ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, а також інші об'єкти інфраструктури.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 02.10.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко