Ухвала суду № 33858860, 30.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Київ К/800/37308/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

"fs23">на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року

у справі № 801/1018/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамакс-К»

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 11 липня 2013 року (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв’язку на рекомендованому конверті № 9500017637261) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, яке обґрунтувала тим, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем лише 21 червня 2013 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії податкового органу на копії ухвали суду апеляційної інстанції № 16879/9.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.>

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року була отримана відповідачем 12 серпня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102910853322.

Утім, станом на 30 вересня 2013 року відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року, належних доказів, як-от: обґрунтувань та документального підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою отримання рішення суду апеляційної інстанції та поданням касаційної скарги (а саме: з 21 червня 2013 року по 11 липня 2013 року), довідки суду апеляційної інстанції щодо дати надіслання (або видачі) рішення суду, розписки про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригіналу поштового конверта, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника (у разі надіслання копії рішення поштою), а також будь-яких інших фактичних даних, що засвідчили б дату надіслання (видачі) позивачу тексту ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, або ж доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, відповідачем суду касаційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у заяві про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року, а інших підстав податковим органом не надано у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева