Ухвала суду № 33858784, 26.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/3344/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М. О.

секретаря судового засідання Волошина В.М.

представники позивача Січка В. В.

представник відповідача Гайович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рошен-Хуст" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рошен-Хуст" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Дочірнє підприємство "Рошен-Хуст" (далі - ДП "Рошен-Хуст") звернулось до суду з позовом до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі - Хустська ОДПІ) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року позов ДП "Рошен-Хуст" задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року апеляційну скаргу Хустської ОДПІ задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ДП "Рошен-Хуст" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ДП "Рошен-Хуст" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року.

Хустська ОДПІ подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДП "Рошен-Хуст".

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Хустську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Хустською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ДП «Рошен Хуст» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки складено акт №1405/32088285/23 від 30 жовтня 2008 року.

Проведеною перевіркою показників, відображених у рядку 05.2 Декларацій з податку на прибуток ДП «Рошен-Хуст» «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року встановлено, що суб'єкт господарювання за рахунок коригування валових витрат, в зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів, збільшив валові витрати за 2007 рік на суму 639478,0 грн., в тому числі: за 1 квартал 2007 року на суму 122825,00 грн., за 2 квартал 2007 року на суму 149619,00 грн., за 3 квартал 2007 року на суму 83332,00 грн., за 4 квартал 2007 року на суму 283702,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0002582342/0-1159/32088285/15038/10/23 від 07.11.2008 року, згідно якого підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 232713, 00 грн. (основний платіж-159870,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 72843.00 грн.).

Судом першої інстанції встановлено, що ДП „Рошен-Хуст" у 2006 році проводило фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» відповідно до договору комісії, термін дії якого закінчився 21.12.2006 року. Збільшення валових витрат у 2007 році на загальну суму 639478,00 грн. позивачем було проведено в зв'язку з тим, що у 2006 році до складу валових витрат той не в повному обсязі включив витрати на придбання товарів, отриманих від ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево». Видаткові накладні на товари виписані ТОВ «Укрпромінвест - Мукачево» у 2006 році і відповідно отримані ДП «Рошен - Хуст» у 2006 році.

Згідно п. 3.1 ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно п. 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - до складу валових витрат включаються суми валових витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Судом першої інстанції також встановлено, що ДП „Рошен-Хуст" 06.11.2008 року звернулось із скаргою за №67 до Хустської ОДПІ (вх. №3936 від 06.11.2008 року) в якій просила податковий орган розглянути викладені у ній заперечення та дати належну оцінку наданим документам. Однак, Хустська ОДПІ в особі заступника начальника Рішко В.І., обмежившись листом від 07.11.2008 року зазначила, що акт перевірки від 30.10.2008 року за №1405/32088285/23 складено відповідно до вимог чинного законодавства.

За змістом статті 71 КАС України твердження платника податку відповідають дійсності, поки їх не спростує орган владних повноважень.

Судом першої інстанції зазначено, що саме на податковий орган - відповідача у справі і покладено обов'язок доведення у судовому засіданні наявність відображених у акті перевірки обставин. Крім того, аргументи позивача, підкріплені матеріалами справи.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року та залишення в силі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Хустську об'єднану державну податкову інспекцію Закарпатської області на Хустську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рошен-Хуст" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров