Ухвала суду № 33858781, 26.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/44743/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М. О.секретаря судового засідання Волошина В. М.,

представник позивача Трубіцин Р. М.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" (далі - ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (далі - ГУ ДКУ в Луганській області) в якому просить визнати бездіяльність протиправною та стягнути податок на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року позов ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" у задоволенні позову.

ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську у період з 29.11.2010 по 24.12.2010 проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено довідку №1584/08-3/00210890 від 29.12.2010 року.

Перевіркою повністю підтверджено, що ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" виконало всі передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" умови відносно отримання бюджетного відшкодування з ПДВ та мало документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та суми задекларованого бюджетного відшкодування. Сума ПДВ була сплачена до бюджету.

Відповідач повинен був за наслідками перевірки надати органу казначейства висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування, що відповідачем не зроблено.

Відповідно до п.п 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем 19 жовтня 2010 було подано до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року з відміткою податкового органу про її прийняття разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Нормами Закону України "Про податок на додану вартість" право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Проведеною перевіркою розбіжностей між первинними та бухгалтерськими документами з відомостями, отриманими від позивача та його контрагентами не встановлено.

Пунктом "в" п.п 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування або відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у п'ятиденний термін після закінчення перевірки податковий орган зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що податковий орган повинен за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно до п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.1997 року №209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року №200/86, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2001 року за №489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську 21 березня 2011р прийняло податкове повідомлення рішення №00001038013/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з січня 2007 року по грудень 2010 року у загальному розмірі 283636179,00 грн. Зазначеним повідомленням-рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в т.ч. за вересень 2010 року на суму 11205591 грн., стягнення якої є предметом розгляду у цій справі. Вказане повідомлення-рішення оскаржено позивачем, і постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі №2а-2486/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, повідомлення-рішення визнано недійсним та скасоване.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення на користь позивача бюджетного відшкодування.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що позовні вимоги ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та у порядку, визначеному статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров