Ухвала суду № 33857262, 17.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.справа № 2а/0470/13913/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Федосєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2012 року у справі №2а/0470/13913/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ТОВ «Абонент ХХІ» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.11.2012 року №0001310220 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств 373779 грн., №00001300220 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем - ПДВ у розмірі 162567 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби на подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова винесена з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом не всебічно та не повно з'ясовані всі фактичні обставини, не об'єктивно оцінені докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору. Апелянт вважав, що судом не прийнято до уваги те, що позивачем не надано було сертифікатів якості та специфікації товару - суміші екзотермічної та суміші розкислюючої, які були вказані у ВМД, у ході перевірки були виявлені розбіжності у коді та номенклатурі товару. Апелянт також вказував на те, що судом не взято до уваги службову записку ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ від 05.10.2012 року №1316/07/50, згідно якої відповідно до сертифікатів якості виробником сумішей є ТОВ «Прайм КТМ, яке не видавало сертифікатів якості та взаємовідносин з контрагентом позивача - ТОВ «ВКФ «Нонвесттех» не мало, оскільки вказану продукцію не виробляло.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

or:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевіркою не встановлена невідповідність первинних документів, а саме податкових та видаткових накладних вимогам законодавства, саме тих з якими законодавець пов'язує поставку товару та право на податковий кредит та не встановлено порушення позивачем правил бухгалтерського та податкового обліку, виявлені розбіжності у коді та номенклатурі товару за даними вантажно-митних декларацій при продажу товару не є наслідком протиправних дій позивача, оскільки вантажно-митні декларації та залізо-дорожні накладні ним не заповнювались. Суд першої інстанції вважав, що службова записка від 05.10.2012 року №1316/07/50 не є належним доказом нереальності договорів оскільки в ній досліджується питання взаємовідносин між ТОВ «ВКФ «Нонвесттех» та ТОВ «Прайм КТМ», а судовим розглядом досліджуються взаємовідносини лише між контрагентами, а саме ТОВ «Абонент-ХХІ» та ТОВ «ВКФ «Нонвесттех». Стосовно посилання відповідача на лист від 22.08.2012 року №18640/10/07-05, в якому зазначено, що ТОВ «ВКФ «Нонвесттех» не є власником ТУ У 27.3 - 25523590-006:2006 та ТУ У 27.4 - 25523590-006:2006, то це не є підставою для визнання договору нереальним, оскільки позивач на час отримання такого товару, не мав технічної можливості та зобов'язання встановлювати власників ТУ. Суд вказував, що відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, доказів протиправної поведінки обох сторін договору, не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення ним зазначених господарських операцій було одержання податкової вигоди. Не зазначено відповідачем й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність платника (позивача у справі). Необхідність придбання товарно-матеріальних цінностей за вказаними господарськими операціями пояснюється сутністю та характером здійснюваної ним господарської діяльності. Тобто, висновок податкового органу ґрунтується лише на припущеннях щодо нереальності угоди між позивачем та «ПКФ «Нонвесттех», оскільки не доведений належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області з 08.10.2012 року по 18.10.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Абонент ХХІ» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «ВКФ «Нонвесттех» та відображення у податковому обліку за період з 01 січня по 31 грудня 2011 року та з 01 січня по 01 вересня 2012 року, за результатами якої 25.10.2012 року було складено акт №3616/176/22-608/32697856. Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Абонент ХХІ» порушено пп.14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, пп.196.1.12 п.196.1 ст.196, п.198.4 ст.198 ПК України, в результаті чого донараховано ПДВ на загальну суму 140391 грн., у тому числі за травень 2011 року - 24925 грн., за червень 2011 року - 26777 грн., серпень 2011 року - 17819 грн., листопад 2011 року - 12367 грн., за грудень 2011 року - 15335 грн., лютий 2012 року - 5358 грн., квітень 2012 року - 33230 грн.; ТОВ «Абонент ХХІ» порушено пп.14.1.13, 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1п.134.1 ст.134, п.135.1, 135.2, пп.135.5.4 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п138.2 ст.138, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України, в результаті чого донараховано податок на прибуток 343064 грн., у тому числі за 2-1 квартал 2011 року - 114287 грн., 3-й квартал 2011 року - 72089 грн., 4-й квартал 2011 року - 33831 грн., за 1-й квартал 2012 року - 21728 грн., за 2-2-й квартал 2012 року - 101129 грн. На підставі акту перевірки 06.11.2012 року Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області було винесено податкове повідомлення-рішення №0001310220, яким для ТОВ «Абонент ХХІ» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 373779 грн., у тому числі за основним платежем - 343064 грн., штрафні фінансові санкції - 30715 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001300220, яким ТОВ «Абонент ХХІ» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму - 162567 грн., у тому числі за основним платежем - 140391 грн., штрафні фінансові санкції - 22176 грн. (а.с.40-74, 91,92,т.1).

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були за період, що перевірявся господарські правовідносини ТОВ «Абонент ХХІ» з ТОВ «ВКФ «Нонвесттех». Згідно договорів поставки оптової партії товарів від 20.05.2011 року №201105 та від 01.02.2012 року №201204, ТОВ «ВКФ «Нонвесттех» (постачальник) поставив ТОВ «Абонент ХХІ» (покупець) суміш екзотермічну марки СЕТ ТУ У 27.42 - 25523590-001:2006 та розкислюючи суміш марки СП-2 ТУ У 27.42 - 255523590-001:2006. Транспортування товару проводилось автомобільним та залізничним транспортом постачальника. На вказаний товар були видані видаткові та податкові накладні. Вартість товару була позивачем сплачена у травні, червні, серпні, листопаді 2011 року та у лютому, квітні, червні 2012 року у повному обсязі. Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включено позивачем до податкового кредиту за травень, червень, серпень, листопад 2011 року та лютий, квітень, червень 2012 року, податкові накладні відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за травень, червень, серпень, листопад 2011 року та лютий, квітень, червень 2012 року. За результатами автоматизованого співставлення розшифровок у розрізі контрагентів - за даними автоматизованої бази ДПІ при звірці обсягів між ТОВ «ВКФ «Нонвесттех» та ТОВ «Абонент ХХІ» станом на 08.10.2012 року відхилення в задекларованих платниками сумах ПДВ за вказаний вище період не встановлені.

ТОВ «Абонент ХХІ» придбаний у ТОВ «ВКФ «Нонвесттех» реалізовувало на експорт, як вбачається з ВМД основними одержувачами товару були ВАТ «Молдавський металургійний завод» та СП ТОВ «Техпром» (Росія).

s New Roman CYR;font-size:12pt;">ТОВ «Абонент ХХІ» (комітент) уклало договори комісії від 20.05.2011 року №201104 та від 01.02.2012 року №201205 з ТОВ «ВКФ «Нонвесттех» (комісіонер), згідно якого останній, за дорученням комітента укладав зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу вищевказаного товару, здійснював розрахунки з третьою особою - покупцем (нерезидентом) за договором купівлі-продажу через свій поточний рахунок, розрахунки між комісіонером та комітентом за проданий товар здійснювались виключно у національній валюті України. Комісіонер забезпечував митне оформлення товару за рахунок комітента. За виконання доручення відповідно до договорів комісії комітент сплачував комісіонерові комісійну плату у розмірі 1% від суми договору. Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договорів комісії ТОВ «Абонент ХХІ» отримало комісійні послуги від ТОВ «ВКФ «Нонвесттех», про свідчать податкові накладні, акти виконаних робіт, в яких розрахована сума винагороди, ТОВ «Абонент ХХІ» оплатив комісійні послуги. Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту за травень, червень, серпень, листопад 2011 року та лютий, квітень, червень 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за травень, червень, серпень, листопад 2011 року та лютий, квітень, червень 2012 року.

Вищевказані господарські операції підтверджені первинними документами, до складення яких зауважень у Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області під час перевірки не було.

Під час перевірки Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області використало службову записку ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області від 05.10.2011 року №1316/07/50, яка відсутня у матеріалах справи, про те, що згідно наданих специфікацій виробником даної продукції є ТОВ «Прайм КТМ», однак жодного сертифікату, наданого ТОВ ВКФ «Нонвесттех» до митниці не видавало, ніяких взаємовідносин з ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» не мало та суміші не виготовляло. Крім того, Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області посилалась на виявлені у ході перевірки розбіжності у коді та номенклатурі товару.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Абонент ХХІ» (комітент) відвантажено експортерам через ТОВ «ВКФ «Нонвесттех» (комісіонер) товар за сертифікатами, які видані Дніпропетровською торгівельно-промисловою палатою. У сертифікатах є опис товарів: суміші розкисляючої марки СП-2 ТУ У 27.3-25523590-006:2006 та сумішіекзомермічної марки СЕТ ТУ У 27.42-25523590-001:2006. Згідно законодавства Дніпропетровська торгівельно-промислова палата має право видавати такі сертифікати. У свою чергу, податковий орган не наділений такою компетенцією та за своїми повноваженнями не має можливості встановлювати чи оспорювати код та номенклатуру товару, який пройшов митне оформлення у Дніпропетровській митниці.

Щодо посилання податкового органу на службову записку ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області від 05.10.2012 року за №1316/07/50, колегія суддів вважає службову записку неналежним доказом та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, доказів протиправної поведінки обох сторін договору, тобто, висновок податкового органу ґрунтується лише на припущеннях щодо нереальності угоди між позивачем та «ПКФ «Нонвесттех», оскільки не доведений належними та допустимими доказами.

Згідно пп..134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників ПДВ з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізуючи правовідносини та вище приведені нормативні акти. які регулюють дані правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, у свою чергу відповідач відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2012 року у справі №2а/047013913/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук