Ухвала суду № 33857222, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. справа № 429/7463/12 2а/429/247/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі прийняти від нього в 2006 році заяву про призначення пенсії. В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач зазначив, що неодноразово від 06.09.2006 року звертався до відповідача з проханням прийняти заяву форми 10 про призначення пенсії, однак йому відмовляли мотивуючи, що у нього паспорті в прізвище на російській мові зроблена помилка. Зазначає, що відповідач мотивує свою відмову тим, що до заяви додані не всі документи. Вважає, що відповідач порушує з 2006 року його траво на пенсійне забезпечення.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно журналу реєстрації особистого прийому громадян за 2006 рік, запис № 55, 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1 спеціалістом управління були надані роз'яснення, щодо порядку призначення пенсії за віком. При розгляді документів з'ясовано, що прізвище в паспорті «ОСОБА_1» не співпадає з прізвищем в трудовій книжці «ОСОБА_1». ( а.с. 72.73).

14 грудня 2006 року № 97 до відповідача надійшов запит стосовно відмови ОСОБА_1 в прийнятті документів для оформлення пенсії, до якого були додані копії паспорту та першої сторінки трудової книжки (а.с. 70, 71 )

18 грудня 2006 року УПФ в м. Павлограді надано відповідь на запит, в якій повідомлено, що згідно наданих копій документів прізвище ОСОБА_1 у трудовій книжці не співпадає з прізвищем у паспорті, (а.с.168 )

28 травня 2008 року головним Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв'язку зі зверненням ОСОБА_1 була створена комісія та проведено службове розслідування, на яке був запрошений і заявник. Під час перегляду комісією наданих ОСОБА_1 документів було з'ясовано, що прізвище в паспорті ОСОБА_1 не співпадає з прізвищем в трудовій книжці ОСОБА_1. Комісією ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до Павлоградського міськрайонного суду для встановлення факту належності трудової книжки, щодо підтвердження його прізвища у відповідності з вищезазначеною Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року (а.с.74,75).

В журналі реєстрації рішень по призначенню пенсій (форма 10) за період з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року заява про призначення пенсії не зареєстрована, тобто ОСОБА_1 з заявою про призначення пенсії за віком та документами, необхідними для призначення пенсії, до управління не звертався (а.с.76-78).

Також судом першої інстанції було встановлено, що 09 січня 2009 року в приміщенні прокуратури м. Павлограда, у присутності старшого помічника прокурора, від ОСОБА_1 була прийнята заява для призначення пенсії, трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, копія паспорта на ім'я ОСОБА_1, копія військового квитка на ім'я ОСОБА_1, архівна довідка про роботу № 627 від 17.06.2008р. на ім'я ОСОБА_1, архівна довідка про роботу № 590 від 05.06.2008 року на ім'я ОСОБА_1

Крім того, відповідно до акту про встановлення факту виправлення дати у архівній довідці від 09 січня 2009 року, було встановлено, що архівні довідки, надані ОСОБА_1 від 17.06.2008 року та від 05.06.2008 року на підтвердження звернення до ПФУ у м. Павлограді в 2006 році, виявлено що 2008 рік в зазначених довідках було заклеєно папірцем з датою 2006 рік. Зазначені папірці відклеїлися, та під ними була виявлена фактична дата реєстрації архівних довідок про стаж роботи - 2008 рік. (а.с.78) Таким чином, ствердження ОСОБА_1, про те, що він надавав документи до управління для призначення пенсії ще у 2006 році не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення пенсії за віком.

Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 03.09.2006 року по 08.01.2009 року з повним комплектом документів для призначення пенсії не звертався та управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 не приймалося (а.с.169).

Документи для призначення пенсії ОСОБА_1 та його особиста заява надані ним лише 09.01.2009 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд апеляційної приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Повний текст виготовлено та підписано 12 квітня 2013 року Головуючий Ю.М. Дадим