Ухвала суду № 33857022, 10.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9416/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шостака О.О.,

суддів - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Інвест» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фаворит Інвест» у якому просив стягнути з відповідача податкову заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 308,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2012 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 29.10.2012 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Фаворит Інвест» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2012 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, TOB «Фаворит Інвест» зареєстроване Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією 20 червня 2007 року та перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

За наслідками проведення працівниками Світловодської ОДПІ перевірки відповідача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, ведення касових операцій, працівниками інспекції було складено акт № 0295/26/54/23/35200139 від 25.02.2011р., в якому зафіксовано порушення суб'єктом господарювання пункту 3.5. Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р. (далі по тексту - Положення № 637).

Виявлення зазначеного порушення стало підставою для винесення позивачем 18.03.2011р. податкового повідомлення - рішення форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002652305 на суму 20308,00 грн.

Також, працівниками ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС 22 квітня 2011 року було проведено фактичну перевірку відповідача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, ведення касових операцій та складено акт від 22.04.2011р. № б/н.

В ході проведення вказаної перевірки, контролюючим органом виявлено порушення пункту 2.6. розділу 2 Положення №637 та абзацу 3 статті 1 указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», що стало підставою для винесення податкового повідомлення - рішення форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій №003752305 від 04.05.2011р. на суму 820,00 грн.

Феодосійською міжрайонною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим 29.12.2010р. також проведено фактичну перевірку відповідача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, ведення касових операцій, за результатами якої складено акт №0001/26/54/23/35200139.

У зв'язку з виявленням під час перевірки порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі по тексту - Закон України від 06.07.1995р. №265/95-ВР), відповідно до пункту 6 статті 17 вказаного Закону позивачем було винесено податкове повідомлення - рішення форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012305 від 14.01.2011року на суму 85,00 грн.

Аналогічну перевірку ТОВ «Фаворит Інвест», також було проведено співробітниками ДПА у Закарпатській області, за результатами якої складено акт №0732/26/54/23/35200139 від 22.09.2011р. та виявлено порушення суб'єктом господарювання пункту 13 статті 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та статті 33 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР 10.10.2011р. податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006182305 у розмірі 950,00 грн.

Окрім того, 15.04.2011р. ДПІ у м. Червонограді Львівської області проведено перевірку відповідача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, ведення касових операцій та складено акт №0416/26/54/23/35200139.

За наслідками проведеної перевірки виявлено порушення вимог пункту 9 статті З Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР, що стало підставою для прийняття 26.04.2011р. податкового повідомлення - рішення форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003542305 у сумі 680,00 грн.

У зв'язку з тим, що суб'єктом господарювання у строки, визначені податковим законодавством, зазначені суми штрафних (фінансових) санкцій сплачені не були, позивач звернення до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникли між сторонами, а саме, відносини у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства на час виникнення спірних правовідносин є Податковий кодекс України, який набрав законної сили з 01.01.2011р.

Відповідно до положень пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України за органами державної податкової служби закріплено такі права, як здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків) та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальноюм-ромадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до визначення, закріпленого в підпункті 14.1.137. пункту 14.1. статті 14 та згідно з пунктом 41.5. статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення, якими є державні органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, є виключно органи державної податкової служби, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Під грошовим зобов'язанням платника податків Податковий кодекс України визначає суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Аналізуючи наведені приписи податкового законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що штрафні (фінансові) санкції, застосовані до відповідача податковим органом за порушення положень Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР є грошовим зобов'язанням, визначеним контролюючим органом у податковому повідомленні - рішенні.

Положеннями статті 56 Податкового кодексу України закріплено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 названої правової норми визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2011р. № 0002652305, TOB «Фаворит Інвест» звернулось до суду з позовом про його скасування, за наслідками розгляду якого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2011р. №2а-6273/11/2670, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2012р. залишена без змін, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, з огляду на наведене, сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні - рішенні від 18.03.2011р. №0002652305 з 16.01.2012р. є податковим боргом у розумінні приписів Податкового кодексу України.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги (пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України).

На підтвердження дотримання наведених положень податкового законодавства, ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС надано копію податкової вимоги №2934 від 19.10.2011 р.на загальну суму 22233,00 грн., отриману TOB «Фаворит Інвест» 06.01.2012р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого листа.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги пунктів 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, якими встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду.

Посликання відповідача на оскарження ним у касаційному порядку рішень місцевого та апеляційного судів у справі щодо правомірності податкового повідомлення-рішення, в якому визначена сума, що є предметом стягнення у даній справі, суд до уваги не приймає, оскільки такі дії з боку платника податків не звільняють його від обов'язку щодо погашення суми узгодженого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Фаворит Інвест»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Інвест» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.