Ухвала суду № 33855446, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. справа № 2а-2251/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року

у справі № 2а-2251/10/1170

за позовом ОСОБА_1

до старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Мулявки Владислава Михайловича, Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським окружним адміністративним судом розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій співробітників Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, стягнення моральної шкоди 1600 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та повернути справу до суду першої інстанції на розгляд.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 липня 2008 року у с. Власівка Світловодського району відбулися збори членів добровільно-колективного товариства садівників-любителів «Садівник», членом якого є позивач.

Для охорони громадського порядку на зборах, членом правління товариства «Садівник» запрошені працівники Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Керівництвом Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області забезпечення охорони громадського порядку доручено старшому дільничному інспектору міліції Мулявці В.М., який 27 липня 2008 року разом з помічником дільничного інспектору міліції Гекало В.М. прибули на збори.

Позивач стверджує, що на нього напали, мордували та викручували руки, а правоохоронці не забезпечили його безпеку.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про міліцію» нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.

За результатами прокурорської перевірки 20 лютого 2009 року прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року), у зв'язку з відсутністю в діях Мулявки В.М. та Гекала В.М. ознак злочинів, передбачених статтями 364-367 Кримінального кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач діяв в межах повноважень, позивачем не доведено, що поведінка відповідача, як суб'єкта владних повноважень, мала вплив на реалізацію його прав, свобод, інтересів та призвела до їх порушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим