Ухвала суду № 33855128, 27.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5363/2012

№ провадження 1/2035/765/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

27.09.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

при секретаре - Струк Я.Н.,

с участием прокурора - Слон В.В.,

защитников подсудимого ОСОБА_1: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

представителя потерпевшего ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,

представителя гражданского истца ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украины,

ОСОБА_5 по ч.2 ст.365-1 УК Украины -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

В отношении подсудимого ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания которой периодически пересматривались судом для обеспечения контроля за законностью применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и его сроков.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 на иную, не связанную с заключением под стражу, исходя из состояния здоровья подсудимого, а также тех обстоятельств, что он не скрывался от следствия, давал показания, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим.

Прокурор, потерпевший ОСОБА_7 и его представитель, представитель потерпевшего возражали против ходатайства защитника.

Защитник подсудимого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_5 полагаются в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Защитники подсудимого ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_3, а также подсудимый ОСОБА_1 поддержали ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_4

Проанализировав доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_1.

Личная ситуация подсудимого ОСОБА_1, которая принималась содом во внимание при продлении сроков его заключения под стражу, не изменилась. Что касается доводов защитника о состоянии здоровья подсудимого ОСОБА_1, то суд принимает их во внимание, однако решающего значения для разрешения судом вопроса об изменении ОСОБА_1 меры пресечения, они не имеют, поскольку суд не располагает какими-либо данными о невозможности предоставлять медицинскую помощь подсудимому в условиях СИЗО или лечебными учреждениями, определенных приказом Минздрава Украины от 10.02.2012 года№ № 239/5/104.

Те процессуальные риски, которые послужили условием для решения судом вопроса о продлении срока заключения подсудимого ОСОБА_1 под стражу, не утратили своей актуальности до настоящего времени.

Общественные интересы при рассмотрении данного уголовного дела перевешивают принцип уважения свободы личности, а избранная в отношении подсудимого ОСОБА_1 мера пресечения является адекватной с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 об изменение меры пресечения подсудимому ОСОБА_1- отказать.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_1, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Содержать подсудимого ОСОБА_1 в Харьковском СИЗО №27.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Благая