Ухвала суду № 33854569, 26.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року справа №805/6391/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Полторацькій С.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кондратенко О.В.,

представника третьої особи Іваненка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у справі № 805/6391/13-а за позовом ОСОБА_5 до Донецького міського центру зайнятості про скасування наказу № 65 від 12.02.2013 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ відповідача від 12.02.2013 року № 65 «Про повернення коштів ОСОБА_5».

В обґрунтування позову зазначив, що 12.02.2013 року за результатами розгляду акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за №1501 від 24.12.2012 року відповідачем було видано наказ № 65 «Про повернення коштів ОСОБА_5».

Позивач зазначив, що оригінал акта він не отримував, що є порушенням п. 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним. Також, останній зауважив, що не погоджується з даними, викладеними в акті в частині його працевлаштування в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» в період з 19.04.2011року по 18.05.2012року та отримання заробітної плати в розмірі 175,00грн. за квітень 2012року, 297,64 грн. за травень 2012року, 34,48грн. за невикористану відпустку.

Так, позивач зазначив, що в його трудовій книжці не має запису щодо працевлаштування у відповідному товаристві в зазначені періоди, з наказом на призначення на посаду та про звільнення з посади на цьому підприємстві ознайомлений не був та свій підпис не ставив, в відомостях про виплату заробітної плати за вищевказані періоди не розписувався та заробітну плату не отримував. Крім того, зазначив, що відповідачем в подальшому було надано акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення з тим же номером та тією ж датою, але з іншим змістом.

На підставі викладеного, просив скасувати наказ № 65 від 12.02.2013року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав зазначених у позові, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 26.11.2010 року позивач звернувся до відповідача за сприянням у працевлаштуванні.

03.12.2010 року йому був наданий статус безробітного та призначено виплату матеріального забезпечення на випадок безробіття відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ( а.с. 30).

Відповідно до акту № 1501 від 24.12.2012 року Шевченківським районним центром зайнятості м. Києва встановлено, що позивач працював в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» з 20.04.2011року згідно наказу № 66-к від 19.04.2011року в період перебування на обліку у відповідача, та йому було нараховано заробітну плату в розмірі 175 грн - за квітень 2011року, 297,64грн. - за травень 2011року, 34,48грн - за невикористану відпустку ( а.с. 19).

12.02.2013р. за результатами розгляду акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за № 1501 від 24.12.2012 року відповідачем було видано наказ № 65 «Про повернення коштів ОСОБА_5», в якому зазначено про необхідність стягнення з позивача незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 20 квітня по 29 серпня 2011 року в розмірі 10049,22 грн. ( т. № а.с. 18).

На виконання вимог зазначеного наказу 12.02.2013 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист за № 08-09/216, в якому відповідач, посилаючись на п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації № 60/62 від 13.02.2009року просив в добровільному порядку повернути сплачену суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 10049,22грн. за період з 20.04.2011року по 29.08.2011 року ( а.с. 17).

Позивач вказаний вище наказ вважає незаконним, оскільки він під час перебування на обліку як безробітний у ПАТ «СК «Перша» не працював.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-ХІІ від 01.03.1991 року в редакції на час виникнення спірних відносин зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі. Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності.

Згідно п.п. 5, 6, 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості шляхом: звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів; використання даних вищевказаних органів, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, контрольно-ревізійних органів цільового використання коштів Фонду; проведення центром зайнятості перевірки достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у порядку, встановленому законодавством.

За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили. У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.

У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-111 від 02.03.2000 року застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 19.04.2011 року надав заяву на ім'я генерального директора ПрАТ «СК «Перша» про прийняття на роботу на посаду фахівця департаменту мобільних продаж з 20.04.2011року, про що мається його підпис (том 1 арк. справи 89). Після передачі заяви до відділу кадрів для складання відповідного наказу позивачу були передані відповідно до акта прийому-передачі від 19.04.2011 року Книга обліку розрахункових операцій ВМ№559654, три розрахункові книжки ВМ №481608-481610, довідка №2659003190/1, про що свідчить його особистий підпис (том 1 арк. справи 134). Роботодавцем було оформлено трудову книжку НОМЕР_2 (том № 1 а.с. 84-85), в якій міститься запис № 1 про прийняття на посаду фахівця департаменту мобільних продаж з 20.04.2011року у ПрАТ «СК «Перша».

Згідно з пояснювальною запискою провідного фахівця відділу кадрів ОСОБА_6 (том № 1 арк. справи 125) при оформленні на роботу позивача 19.04.2011року дана особа відмовилась від заповнення пакету документів в головному офісі, за таких обставин пакет документів разом з особовою картою П2 було надано останньому для заповнення в м. Донецьку та відправлення в подальшому до головного офісу. Оригінал трудової книжки та заповнена особова картка П2 до відділу кадрів не надавались, у зв'язку з чим було виписано нову трудову книжку серії НОМЕР_2.

Колегією суддів встановлено, що для здійснення трудової діяльності з продажу страхових полісів третьої особи позивачу було надано транспортний засіб - Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом досліджені поліси страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/3827054-АА3827065 (том 1 а.с. 135-146), відповідно до яких застраховані певні транспортні засоби та встановлено, що по реалізованим полісам страхування позивач отримував страхові платежі та в подальшому перераховував їх через банківську установу на рахунок третьої особи, про що свідчать копії банківських виписок, в яких в графі «призначення платежу» значиться «сплата за страховими платежами; ОСОБА_5» за період з 22.04.2011року по 10.05.2011року (том № 1 а.с. 147-168).

Наказом № 87-к від 18.05.2011року позивача було звільнено як особу, що не пройшла випробувальний термін (акт від 18.05.2011року про відсутність на робочому місці фахівця Департаменту мобільних продажів ПрАТ «СК «Перша» ОСОБА_5), але помилково в наказі було зазначено, що дану особу звільнено за власним бажанням. В подальшому дану технічну помилку було виправлено ( а.с. 174-176).

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості №15 від 30.04.2011 року за квітень 2011 року (том 1 арк. справи 169-170) та картки рахунку: 66.1 (том 1 арк. справи 173) позивачу нараховано заробітну плату в розмірі 175 грн., відповідно до розрахунково-платіжної відомості №18 від 31.05.2011 року за травень 2011 року (том 1 арк. справи 171-172) останньому нараховано заробітну плату в розмірі 263,16 грн. та компенсацію в сумі 34,48 грн.

Зазначені виплати відображені третьою особою в звітності, наданої до Пенсійного фонду України (звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за квітень-травень 2011 року) та податкового органу (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року) (том 2 арк. справи 9-58).

19.05.2011року позивачу було направлено лист про необхідність звернутись до головного офісу ПрАТ «СК «Перша» з метою отримання трудової книжки та заробітної плати (т. № 1 а.с. 178), що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної документації третьої особи (т. № 1 а.с. 206-207), з якого вбачається, що 19.05.2011року позивачу було спрямовано лист, який зареєстровано у журналі за № 3060.

Судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги свідчення ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що в період квітень-травень 2011року працював в Департаменті мобільних продажів третьої особи, однак позивача на даному підприємстві не бачив, оскільки за функціональними обов'язками посада фахівця Департаменту мобільних продажів ПрАТ «СК «Перша» полягає у мобільніму продажу страхових полісів цивільної відповідальності в місцях пересування транспортних засобів, а не на робочому місці в офісі страхової компанії. Саме з цією метою позивачу і надавався у користування автомобіль.

Доводи позивача про можливу фальсифікацію документів, які підтверджують його працевлаштування у третьої особи є безпідставними, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами. Крім того, позивачем не наведено мотивів, з яких ПАТ «СК «Перша» була б зацікавлена у фальсифікації даних про працевлаштування позивача, а також не надано доказів щодо наявності кримінального провадження за вказаними ним фактами.

Від надання зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підписів позивача на заяві про прийняття на роботу, акті прийому-передачі, акті прийняття автомобіля та полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності позивач також відмовився, про що свідчить ухвала суду від 6 серпня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «СК «Перша» про призначення такої експертизи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає доведеним факт працевлаштування позивача у ПАТ «СК «Перша» у квітні-травні 2011 року, у зв'язку з чим судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача незаконно отриманої допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Повний текст складений 1 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у справі № 805/6391/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова