Постанова № 33854252, 08.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Справа № 804/4845/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представників позивача представника відповідача Решетніка Ю. Оліфіренко Г.Ю. Сидорчука І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000362205 та № 0000372205 від 20.03.2013

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Крона" 05 квітня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000362205 та № 0000372205 від 20.03.2013.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. від 11 квітня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2013 року. Остання дата призначення розгляду справи - 11 липня 2013 року.

У зв'язку з обранням судді Чабаненко С.В. суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду згідно Постанови Верховної ради України "Про обрання суддів" від 06 червня 2013 року №328-VII, на підставі розпорядження голови суду від 20 червня 2013 року №20 "Про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які перебували в провадженні судді Чабаненко С.В. іншим суддям", керівником апарату Чернишом В.І. було винесено розпорядження № 146д від 20 червня 2013 року, яким призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи.

Відповідно до реєстру передачі справ судді № 2788/13 від 26 червня 2013 року адміністративна справа № 804/4845/13-а передана судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенку Д.О. 27 червня 2013 року.

Ухвалою від 27.06.2013р. адміністративну справу № 804/4845/13-а прийнято суддею Власенком Д.О. до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що висновки Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області, викладені в акті №2074/75/22.5-07/32401217 від 27.02.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крона» (код ЄДРПОУ 32401217) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) та ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.01.2010 по 31.01.2013р. та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (код ЄДРПОУ 35395238) за листопад 2012р., про те, що ТОВ «Крона» порушено порядок формування податку на додану вартість за договорами з ПП «АТМ», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» є безпідставними та необґрунтованими нормами чинного законодавства України. В результаті чого, податкове повідомлення - рішення від 20.03.2013р. № 0000362205, прийняте Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області, на підставі акту перевірки №2074/75/22.5-07/32401217 від 27.02.2013р. протиправне та підлягає скасуванню.

В письмових запереченнях проти позову (вих. № 16715/10.0-10 від 21.05.2013р.; вих. № 19042/10.0-10 від 18.06.2013), Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області заперечує проти позовних вимог, вважає, що податкове повідомлення - рішення від 20.03.2013р. № 0000362205 прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу в.о. начальника Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 297 від 18.02.2013р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Крона» (код ЄДРПОУ 32401217) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) та ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.01.2010 по 31.01.2013р. та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (код ЄДРПОУ 35395238) за листопад 2012р.

Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крона» (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) та ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.01.2010 по 31.01.2013р. та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (код ЄДРПОУ 35395238) за листопад 2012р., Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС складено акт №2074/75/22.5-07/32401217 від 27.02.2013р. /а.с. 27-37/

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Крона»:

- ч. 1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) при обсягах придбання та продажу, які є недійсними.

- п.44.1, п.44.3, п.44,5 п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 689 637,01 грн., у тому числі:

- червень 2012 року - 345 240,0 грн.;

- вересень 2012 року - 34 268,0 грн.;

- листопад 2012 року- 310 129,01 грн.

- п.п.14.1.13, п.п.14.1.36., п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п. п. 135.5.4 п.135.4 ст.135 п.138.2 ст. 138, п.138.4 ст. 138 та п.п.138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 582 913 грн., у тому числі:

- II квартал 2012 року - 797 507 грн.;

- III квартал 2012 року - 79 159 грн.;

- IV квартал 2012 року - 706 247 грн.

ТОВ «Крона», не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, 07.03.2013р. подало до начальника Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС заперечення, в яких просило скасувати акт Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС №2074/75/22.5-07/32401217 від 27.02.2013р.

Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, у відповіді на заперечення № 9606/22.5-16 від 14.03.2013р., акт залишено без змін.

На підставі акту перевірки №2074/75/22.5-07/32401217 від 27.02.2013р., Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області (далі - відповідач) прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.03.2013р. № 0000362205 форми «Р», яким встановлено порушення ТОВ «Крона» п.п.14.1.13, п.п.14.1.36., п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п. п. 135.5.4 п.135.4 ст.135 п.138.2 ст. 138, п.138.4 ст. 138 та п.п.138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Крона» за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем + 1 582 913 грн., за штрафними (фінансовим) санкціями 395 728 грн. /а.с. 25/

Досліджуючи взаємовідносини ТОВ «Крона» з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) та ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.01.2010 по 31.01.2013р. та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (код ЄДРПОУ 35395238) за листопад 2012р., суд встановив наступні обставини:

Між ТОВ «Крона» (покупець) та ПП «АТМ» (продавець), 21.09.2012 р., був укладений договір № А-0912/1, відповідно до якого продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, а покупець, відповідно, - сплатити грошові кошти продавцю за цей товар. /а.с. 45-49/

Предметом договору № А-0912/1 від 21.09.2012 р. є: антрацит 13-25 мм, 70 тн.; антрацит 25-70 мм, 139 тн.

Загальна сума договору № А-0912/1 від 21.09.2012 р. - 205608,00 грн.

На виконання умов договору № А-0912/1 від 21.03.2012 р. ПП «АТМ» було належним чином виконано роботи з поставки товару, у зв'язку з чим були складені відповідні первинні фінансово-господарські документи, а саме - податкові та видаткові накладні:

- видаткова накладна № 3068 від 21.09.2012 р. на суму 205608,00 грн., в т.ч. ПДВ 34268,00 грн.; /а.с. 50/

- податкова накладна № 105 від 21.09.2012 р. на суму 205608,00 грн., в т.ч. ПДВ 34268,00 грн. /а.с. 51/

12.02.2013 р. між ПП «АТМ» (первісний кредитор) та ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» (новий кредитор) був укладений договір № У-1202/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги в сумі 205608,00 грн., що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за № А-0912/1 від 21.09.2012 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Крона» (боржником). /а.с. 52-53/

Розрахунки між ТОВ «Крона» та ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» згідно договору № А-0912/1 від 21.09.2012 р. (з урахуванням відступлення права вимоги ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» відповідно до умов договору № У-1202/1 від 12.02.2013 р.) були проведені вчасно і в повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними документами: платіжне доручення № 255 від 14.02.2013 р.; платіжне доручення № 308 від 19.02.2013 р.; платіжне доручення № 749 від 02.04.2013 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

З метою реалізації придбаного товару за договором № А-0912/1 від 21.09.2012 р. на експорт, ТОВ «Крона» було укладено договір комісії №ДК1508 від 15.09.2012р. з ТОВ «БЕСТ». /а.с. 56-61/ Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «БЕСТ», комісіонер, за обумовлену комісійну плату за дорученням і за рахунок ТОВ «Крона», комітент, зобов'язувалось вчинити в інтересах останнього від свого імені правочин (укласти зовнішньоекономічний контракт) з продажу на експорт товару комітента.

27.06.2012 р. між ТОВ «Крона» (покупець) та ТОВ «Матадор» (продавець) був укладений договір №ДП2706, відповідно до якого продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, а покупець, відповідно, - сплатити грошові кошти продавцю за цей товар. /а.с. 61-65/

Предметом договору № ДП2706 від 27.06.2012 р. є вугілля А (6-100). Загальна сума договору № ДП2706 від 27.06.2012 р. - 2071440,00 грн.

На виконання умов договору № ДП2706 від 27.06.2012 р. ТОВ «Матадор» було належним чином виконано роботи з поставки товару, у зв'язку з чим були складені відповідні первинні фінансово-господарські документи, а саме - податкові та видаткові накладні:

- видаткова накладна № 3898 від 29.06.2012 р. на суму 2071440,00 грн., в т.ч. ПДВ 345240,00 грн.; /а.с. 66/

- податкова накладна №251 від 29.06.2012 р. на суму 2071440,00 грн., в т.ч. ПДВ 345240,00 грн./а.с. 67/

Проведення часткових розрахунків між ТОВ «Крона» та ТОВ «Матадор» згідно договору № ДП2706 від 27.06.2012 р. підтверджується наступними платіжними документами: платіжне доручення № 1693 від 11.07.2012 р., платіжне доручення № 1763 від 17.07.2012 р., платіжне доручення № 1820 від 24.07.2012 р., платіжне доручення № 2135 від 28.08.2012 р., платіжне доручення № 2161 від 30.08.2012 р./а.с. 68-72/

07.12.2012 р. між ТОВ «Матадор» (первісний кредитор) та ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» (новий кредитор) був укладений договір № У-0702/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги в сумі 699482,00 грн., що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № ДП2706 від 27.06.2012 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Крона» (боржником). /а.с. 73-74/

Розрахунки між ТОВ «Крона» та ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» згідно договору № У-0702/1 від 07.12.2012 р. були проведені вчасно і в повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними документами: платіжне доручення № 199 від 08.02.2013 р.; платіжне доручення № 200 від 08.02.2013 р.; платіжне доручення № 254 від 14.02.2013 р.; платіжне доручення № 748 від 02.04.2013р. /75-80/

Вугілля, придбане ТОВ «Крона» за договором № ДП2706 від 27.06.2012 р., в подальшому було передано на перероблення згідно договору № 1/0207 від 02.07.2012 р. /а.с. 82-84/, укладеного між ТОВ «Крона» та ДП ГОФ «БОГУЧАРСЬКА», що підтверджується наступними документами: актом прийому-передачі рядового вугілля на перероблення за договором № 1/0207 від 02.07.2012 р.; актом прийому-передачі сортового вугілля з перероблення за договором № 1/0207 від 02.07.2012 р. /а.с. 85-86/

З метою реалізації придбаного товару за договором №ДП2706 від 27.06.2012 р. на експорт ТОВ «Крона» було укладено договір комісії №189 від 27.06.2012р. з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ СИСТЕМ». Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ СИСТЕМ», комісіонер, за обумовлену комісійну плату за дорученням і за рахунок ТОВ «Крона», комітент, зобов'язувались вчинити в інтересах останнього від свого імені правочин (укласти зовнішньоекономічний контракт) з продажу на експорт товару комітента. /а.с. 87-93/

Між ТОВ «Крона» (покупець) та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (продавець), 21.03.2012 р., був укладений договір № 201213, відповідно до якого продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, а покупець, відповідно, - сплатити грошові кошти продавцю за цей товар. /а.с. 94-97/

Предметом договору № 201213 від 21.03.2012 р. є: суміш агломераційна по ТУ У 37.1-00176526-002:2011, 12000,00 тн.; суміш металургійна залізовмісна по ТУ У 07.1-35395238-009:2012, 2000,00 тн. Загальна сума договору №201213 від 21.03.2012 р. - 6992400,00 грн.

На виконання умов договору № 201213 від 21.03.2012 р. ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» було належним чином виконано роботи з поставки товару, у зв'язку з чим були складені відповідні первинні фінансово-господарські документи, а саме - податкові та видаткові накладні:

- видаткова накладна № 186 від 27.11.2012 р. на суму 245917,98 грн., в т.ч. ПДВ 40986,33 грн.; податкова накладна № 17 від 27.11.2012 р. на суму 245917,98 грн., в т.ч. ПДВ 40986,33 грн.;

- видаткова накладна № 187 від 27.11.2012 р. на суму 236550,00 грн., в т.ч. ПДВ 39425,00 грн.; податкова накладна № 18 від 27.11.2012 р. на суму 236550,00 грн., в т.ч. ПДВ 39425,00 грн.;

- видаткова накладна № 188 від 28.11.2012 р. на суму 242868,78 грн., в т.ч. ПДВ 40478,13 грн.; податкова накладна № 19 від 28.11.2012 р. на суму 242868,78 грн., в т.ч. ПДВ 40478,13 грн.;

- видаткова накладна № 189 від 28.11.2012 р. на суму 273153,00 грн., в т.ч. ПДВ 45525,50 грн.; податкова накладна № 20 від 28.11.2012 р. на суму 273153,00 грн., в т.ч. ПДВ 45525,50 грн.;

- видаткова накладна № 190 від 29.11.2012 р. на суму 271659,00 грн., в т.ч. ПДВ 45276,00 грн.; податкова накладна № 21 від 29.11.2012 р. на суму 271659,00 грн., в т.ч. ПДВ 45276,00 грн.;

- видаткова накладна № 191 від 30.11.2012 р. на суму 236414,64 грн., в т.ч. ПДВ 39402,44 грн.; податкова накладна № 22 від 30.11.2012 р. на суму 236414,64 грн., в т.ч. ПДВ 39402,44 грн.;

- видаткова накладна № 192 від 30.11.2012 р. на суму 305871,60 грн, в тч ПДВ 50978,60 грн.; податкова накладна № 23 від 30.11.2012 р. на суму 305871,60 грн., в т.ч. ПДВ 50978,60 грн.;

- видаткова накладна № 199 від 03.12.2012 р. на суму 774738,60 грн., в т.ч. ПДВ 129123,10 грн.; податкова накладна № 1 від 03.12.2012 р. на суму 774738,60 грн., в т.ч. ПДВ 129123,10 грн.;

- видаткова накладна № 200 від 04.12.2012 р. на суму 237297,00 грн., в т.ч. ПДВ 39549,50 грн.; податкова накладна № 2 від 04.12.2012 р. на суму 237297,00 грн., в т.ч. ПДВ 39549,50 грн.;

- видаткова накладна № 201 від 05.12.2012 р. на суму 271559,40 грн., в т.ч. ПДВ 45259,90 грн.; податкова накладна № 3 від 05.12.2012 р. на суму 271559,40 грн., в т.ч. ПДВ 45259,90 грн.;

- видаткова накладна № 203 від 06.12.2012 р. на суму 240581,88 грн., в т.ч. ПДВ 40096,98 грн.; податкова накладна № 5 від 06.12.2012 р. на суму 240581,88 грн., в т.ч. ПДВ 40096,98 грн.;

- видаткова накладна № 205 від 06.12.2012 р. на суму 171312,00 грн., в т.ч. ПДВ 28552,00 грн.; податкова накладна № 7 від 06.12.2012 р. на суму 171312,00 грн., в т.ч. ПДВ 28552,00 грн.;

- видаткова накладна № 206 від 07.12.2012 р. на суму 165933,60 грн., в т.ч. ПДВ 27655,60 грн.; податкова накладна № 8 від 07.12.2012 р. на суму 165933,60 грн., в т.ч. ПДВ 27655,60 грн.;

- видаткова накладна № 207 від 08.12.2012 р. на суму 135207,00 грн., в т.ч. ПДВ 22534,50 грн.; податкова накладна № 9 від 08.12.2012 р. на суму 135207,00 грн., в т.ч. ПДВ 22534,50 грн.;

- видаткова накладна № 208 від 09.12.2012 р. на суму 399943,80 грн., в т.ч. ПДВ 66657,30 грн.; податкова накладна № 10 від 08.12.2012 р. на суму 399943,80 грн., в т.ч. ПДВ 66657,30 грн.;

- видаткова накладна № 210 від 09.12.2012 р. на суму 68810,28 грн., в т.ч. ПДВ 11468,38 грн.; податкова накладна № 11 від 09.12.2012 р. на суму 68810,28 грн., в т.ч. ПДВ 11468,38 грн.;

- видаткова накладна № 211 від 10.12.2012 р. на суму 271659,00 грн., в т.ч. ПДВ 45276,50 грн.; податкова накладна № 12 від 10.12.2012 р. на суму 271659,00 грн., в т.ч. ПДВ 45276,50 грн.;

- видаткова накладна № 211 від 10.12.2012 р. на суму 261840,00 грн., в т.ч. ПДВ 43640,00 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 20 від 21.12.2012 р.

- видаткова накладна № 212 від 11.12.2012 р. на суму 202885,20 грн., в т.ч. ПДВ 33814,20 грн.; податкова накладна № 13 від 11.12.2012 р. на суму 202885,20 грн., в т.ч. ПДВ 33814,20 грн.;

- видаткова накладна № 212 від 11.12.2012 р. на суму 195552,00 грн., в т.ч. ПДВ 32592,00 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №21 від 21.12.2012 р.;

- видаткова накладна № 213 від 12.12.2012 р. на суму 67977,00 грн., в т.ч. ПДВ 11329,50 грн.; податкова накладна № 14 від 12.12.2012 р. на суму 67977,00 грн., в т.ч. ПДВ 11329,50 грн.;

- видаткова накладна № 213 від 11.12.2012 р. на суму 65520,00 грн., в т.ч. ПДВ 10920,00 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №22 від 21.12.2012 р.

- видаткова накладна № 214 від 13.12.2012 р. на суму 202237,80 грн., в т.ч. ПДВ 33706,30 грн.; податкова накладна № 15 від 13.12.2012 р. на суму 202237,80 грн., в т.ч. ПДВ 33706,30 грн.;

- видаткова накладна № 214 від 13.12.2012 р. на суму 194928,00 грн., в т.ч. ПДВ 32488,00 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №23 від 21.12.2012 р.

- видаткова накладна № 215 від 14.12.2012 р. на суму 202586,40 грн., в т.ч. ПДВ 33764,40 грн.; податкова накладна № 16 від 14.12.2012 р. на суму 202586,40 грн., в т.ч. ПДВ 33764,40 грн.;

- видаткова накладна № 215 від 14.12.2012 р. на суму 195264,00 грн., в т.ч. ПДВ 32544,00 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №24 від 21.12.2012 р.

- видаткова накладна № 216 від 15.12.2012 р. на суму 201441,00 грн., в т.ч. ПДВ 33573,50 грн.; податкова накладна № 17 від 15.12.2012 р. на суму 201441,00 грн., в т.ч. ПДВ 33573,50 грн.;

- видаткова накладна № 216 від 15.12.2012 р. на суму 194160,00 грн., в т.ч. ПДВ 32360,00 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №26 від 21.12.2012 р.

- видаткова накладна № 217 від 16.12.2012 р. на суму 270712,80 грн., в т.ч. ПДВ 45118,80 грн.; податкова накладна № 18 від 16.12.2012 р. на суму 270712,80 грн., в т.ч. ПДВ 45118,80 грн.;

- видаткова накладна № 217 від 16.12.2012 р. на суму 260928,00 грн., в т.ч. ПДВ 43488,00 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №27 від 21.12.2012 р.

- видаткова накладна № 218 від 17.12.2012 р. на суму 161712,00 грн., в т.ч. ПДВ 26952,00 грн.; податкова накладна № 19 від 17.12.2012 р. на суму 167776,20 грн., в т.ч. ПДВ 27962,70грн.;

- видаткова накладна № 218 від 17.12.2012 р. на суму 161712,00 грн., в т.ч. ПДВ 26952,00 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №28 від 21.12.2012 р.;

- видаткова накладна № 219 від 18.12.2012 р. на суму 65136,00 грн., в т.ч. ПДВ 10856,00 грн.; податкова накладна № 29 від 18.12.2012 р. на суму 65136,00 грн., в т.ч. ПДВ 10856,00 грн.;

- видаткова накладна № 1 від 02.01.2013 р. на суму 389856,00 грн., в т.ч. ПДВ 64976,00 грн.; податкова накладна № 1 від 02.01.2013 р. на суму 389856,00 грн., в т.ч. ПДВ 64976,00 грн.;

- видаткова накладна № 2 від 02.01.2013 р. на суму 259440,00 грн., в т.ч. ПДВ 43240,00 грн.; податкова накладна № 2 від 02.01.2013 р. на суму 259440,00 грн., в т.ч. ПДВ 43240,00 грн.;

- видаткова накладна № 3 від 03.01.2013 р. на суму 391056,00 грн., в т.ч. ПДВ 65176,00 грн.; податкова накладна № 3 від 02.01.2013 р. на суму 391056,00 грн., в т.ч. ПДВ 65176,00 грн. (копії яких знаходяться в матеріалах справи /а.с. 90-167/)

Розрахунки між ТОВ «Крона» та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» згідно договору № 201213 ша 21.03.2012 р. були проведені вчасно і в повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними документами: платіжне доручення № 3072 від 05.12.2012 р.; платіжне доручення № 3073 від 05.12.2012 р.; платіжне доручення № 3077 від 06.12.2012 р.; платіжне доручення № 3078 від 06.12.2012 р.; платіжне доручення № 3105 від 07.12.2012 р.; платіжне доручення № 3121 від 07.12.2012 р.; платіжне доручення № 3123 від 10.12.2012 р.; платіжне доручення № 3124 від 10.12.2012 р.; платіжне доручення № 3147 від 13.12.2012 р.; платіжне доручення № 3148 від 13.12.2012 р.; платіжне доручення № 3161 від 14.12.2012 р.; платіжне доручення № 3178 від 17.12.2012 р.; платіжне доручення № 3187 від 18.12.2012 р.; платіжне доручення № 3190 від 18.12.2012р.; платіжне доручення № 3239 від 20.12.2012 р.; платіжне доручення № 3243 від 21.12.2012 р.; платіжне доручення № 3299 від 03.01.2013 р.; платіжне доручення № 2 від 04.01.2013 р.; платіжне доручення № 3303 від 08.01.2013 р.; платіжне доручення №3317 від 09.01.2013 р.; платіжне доручення № 3391 від 16.01.2013 р.; платіжне доручення № 3412 від 18.01.2013 р.; платіжне доручення № 3437 від 21.01.2013 р.; платіжне доручення № 3439 від 22.01.2013 р.; платіжне доручення № 163 від 04.02.2013 р.; платіжне доручення №181 від 05.02.2013 р.; платіжне доручення № 595 від 18.03.2013 р.; платіжне доручення №604 від 19.03.2013 р.; платіжне доручення № 609 від 19.03.2013 р.; платіжне доручення №610 від 19.03.2013 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи /а.с. 168-196/)

З метою реалізації придбаного товару за договором № 201213 від 21.03.2012 р. на експорт ТОВ «Крона» було укладено договір комісії № 201222 від 31.05.2012 р. з ТОВ «ПКФ «Нонвесттех». Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «ПКФ «Нонвесттех», комісіонер, за обумовлену комісійну плату за дорученням і за рахунок ТОВ «Крона», комітент, зобов'язувалось вчинити в інтересах останнього від свого імені правочин (укласти зовнішньоекономічний контракт) з продажу на експорт товару комітента. /а.с. 197-204/

Факт передачі товару на комісію підтверджується наступними документами: актом від 30.11.2012р. прийому-передачі товару на комісію до договору комісії від 31.05.2012р. №201222; актом від 09.12.2012 р. прийому-передачі товару на комісію до договору комісії від 31.05.2012р. № 201222; актом від 03.01.2013 р. прийому-передачі товару на комісію до договору комісії від 31.05.2012р. №201222. /а.с. 205-207/

Отже, у ТОВ «Крона» наявні всі необхідні документи, що підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю ТОВ «Крона» та факт здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

З вищевикладеного слідує, що договори, укладені між ТОВ «Крона» та його контрагентами направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Щодо вищезазначених відносин, відповідач, в акті перевірки, зазначає:

«встановлено, що у ПП «АТМ» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціям з продажу товарів (послуг) підприємцям - покупцям»

Такі висновки, відповідач робить на підставі результатів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська діяльності ПП «АТМ», а саме з акту невиїзної документальної перевірки від 21.12.12р. за № 7198/22-4/24606641, відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарі (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по червень 2012р.

«встановлено, що у ТОВ «Матадор» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціям з продажу товарів (послуг) підприємцям - покупцям».

Такі висновки, відповідач робить на підставі результатів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська діяльності ПП «АТМ», а саме з акту невиїзної документальної перевірки від 21.12.12р. за № 7200/224/31820299, відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарі (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по червень 2012р.

Також, відповідач в акті перевірки № 2074/75/22.5-07/32401217 зазначає, що згідно висновку ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ від 26.02.2013р. № 273/07-50-02 щодо наявності / відсутності ознак фіктивності факту реального здійснення господарської діяльності за листопад 2012р.:

«...Отримано документи. Проведеними заходами було встановлено, що при проведені експортних операцій ТОВ «Крона» в документах які були надані до митниці вважаються ознаки підробки (в сертифікатах якості). Також у відношенні посадових осіб ТОВ «Крона» відкрите кримінальне провадження за ст.212 КК України (ухилення від сплати податків в особливо розмірах). В зв'язку з чим встановлено не законне формування податкового кредиту по факту постачання. Встановлено не реальність здійснення операцій...

.... ТОВ „Крона" ознаки передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу відсутні. Встановлено не реальність здійснення операцій...».

Отже, аналізуючи акт перевірки №2074/75/22.5-07/32401217 від 27.02.2013р., Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крона» (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) та ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.01.2010 по 31.01.2013р. та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (код ЄДРПОУ 35395238) за листопад 2012р., Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС будує свої висновки не на правильності чи не правильності ведення господарської діяльності ТОВ «Крона» (правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів), а саме з господарської діяльності його контрагентів.

Враховуючи, вищевикладене суд прийшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

У статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Дослідуючи господарську діяльність та взаємовідносини ТОВ «Крона» з вищезазначеними контрагентами, які підтверджуються первинними документами: договорами, видатковими накладними, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, на підставі яких ТОВ «Крона» були сформовані дані податкового обліку, можна зробити висновок, що в процесі здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, відбувався рух активів, було отримання майнової вигоди, що свідчить про реальності здійснення господарських операцій платника податку ТОВ «Крона».

Слід зазначити, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

Отже, Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області не доведено в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків (заниження податку на прибуток ТОВ «Крона») у податковому обліку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика європейського суду є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини відзначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть прийняти відповідні заходи з метою запобігання чи усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики по відшкодування ПДВ при відсутності будь-яких ознак, що вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «суд визнає, що коли Держави-члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання з боку визначеної фізичної чи юридичної особи, вони можуть застосувати відповідні заходи з метою попередити, зупинити чи покарати за такі зловживання. Однак, суд вважає, що якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної чи юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при ряді операцій по поставкам, чи яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж-таки карають одержувача оподаткованої ПДВ поставки, що повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, що знаходився поза контролю одержувача і відносно до якого не було засобів відстежування і забезпечення його зусиль, то влада виходить за розумні границі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування, про яку компанія-заявник знала чи могла знати, суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Суд вважає, що відповідач не повинен був робити свої висновки саме на підставі висновків перевірки контрагентів позивача, оскільки використання даних відомостей є упередженим та необґрунтованим використанням недостовірних даних.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Крона» правомірно визначило суму податку на прибуток, у зв'язку з чим повідомлення-рішення форми "Р" № 0000372205 від 20 березня 2013 року, яке винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" (код ЄДРПОУ 32401217), яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Крона» за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем + 1 582 913 грн., за штрафними (фінансовим) санкціями 395 728 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000362205 та № 0000372205 від 20.03.2013р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000362205 від 20 березня 2013 року, яке винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" (код ЄДРПОУ 32401217).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000372205 від 20 березня 2013 року, яке винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" (код ЄДРПОУ 32401217).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" (код ЄДРПОУ 32401217) судовий збір у розмірі 2294,00 грн. ( дві тисячі дев'ятсот чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко