Ухвала суду № 33854075, 12.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 серпня 2013 р. Справа № 804/9790/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Власенка Д.О.

при секретарі - Пасічнику Т.В.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Іванова Андрія Валерійовича про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 47 від 08.07.2013 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 17 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Іванова А.В., у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Іванова А.В. про проведення перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 47 від 08.07.2013.

Від представника позивача, 06.08.2013р., надійшло клопотання (вх. № 50820) про відмову від адміністративного позову, в якій просить:

- прийняти відмову від адміністративного позову у справі № 804/9790/13-а та закрити провадження у справі,

- вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 34,41 грн.,

- розглядати справу без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.ст. 51, 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

Щодо клопотання про повернення судового збору, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Пор судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 51, 87, 95, 112, 128, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5 ст. 7 Закону України «Пор судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/9790/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Іванова Андрія Валерійовича про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 47 від 08.07.2013 - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 1, код ЄДРПОУ 24432974) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири гривні) 41 коп. , сплаченим за платіжним дорученням № 600018484 від 12.07.2013р.), яке знаходиться в матеріалах справи.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко