Рішення № 33853534, 28.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/9807/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич Ольга МихайлівнаНомер провадження 22-ц/788/1581/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, свої позовні вимоги мотивувала тим, що 01 червня 2012 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де вона проживає, були виконані будівельно-монтажні роботи, а саме встановлення нового покриття даху балкону. 05 червня 2012 року відповідачка, яка є сусідкою зверху, пошкодила захисне покриття даху балкону, чим їй була заподіяна майнова шкода, яка складається з вартості виконаних будівельно-монтажних робіт - 270 грн., вартості козирку даху балкону -120 грн., будівельних матеріалів - 2 030 грн., надання інших індивідуальних послуг - 475 грн. Просила стягнути на відшкодування майнової шкоди 4895 грн., на відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачки - 5000 грн., 600 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 27 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 01 грн. 21 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2013 року доповнено рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 320 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

При цьому не погоджується з розміром стягнутої на користь позивачки майнової та моральної шкоди, оскільки вважає, що на така сума є не співмірною зі спричиненими їй збитками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, ОСОБА_5, яка проти скарги заперечує, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з постановленням нового рішення у справі. З урахуванням скасуванням основного рішення, підлягає скасуванню також і додаткове рішення про розподіл витрат на правову допомогу.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та з положень ст.1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З таким висновком суду погодитись не можливо.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених чинним законом.

Ст.23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, які полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору дарування від 04 серпня 2003 року (а.с. 6-8).

З постанови дільничного інспектора міліції Ковпаківського РВ СМУ Чечеля О.М. вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 194 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України відмовлено.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 01 червня 2012 року ОСОБА_3 разом з чоловіком винайняли автомобіль для проведення висотних робіт та майстра для покриття даху балкону герметизуючим покриттям. 05 червня 2012 року протягом дня відповідачка ОСОБА_5 за допомогою палиці зняла нашарування герметизуючого покриття з даху балкону квартири ОСОБА_3, мотивуючи тим, що від нього йшов неприємний запах. Дана постанова ніким не скасовувалася (а.с. 15).

Експертним будівельно-технічним дослідженням №656 від 22 лютого 2013 року, проведеним у справі встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок розгерметизації та залиття балкону квартири АДРЕСА_1 станом на лютий 2013 року складає 542 грн. 00 коп. (а.с. 65-74).

В установленому порядку цей висновок не спростований відповідачкою.

Відповідачка визнає ту обставину, що вона бамбуковою палицею пошкодила герметик на даху балкону позивачки. Наслідком такого пошкодження на думку колегії суддів є проникнення дощової води.

З експертного висновку судового експерта-оцінювача Андрєєва Л.Г. (а.с. 65-74), з його пояснень у судовому засіданні вбачається, що визначений розмір майнової шкоди у розмірі 542 грн., заподіяної в результаті розгерметизації і залиття балкону позивачки, включає вартість робіт, вартість матеріалів, необхідних для поновлення пошкодженої ділянки, а не для заміни всього покриття даху балкону. Такий висновок є логічним і правильним, а тому, колегія суддів з ним погоджується та кладе в основу рішення. У кошторис експертом включена вартість витрат, пов'язаних з орендою вишки телескопічної, виходячи з 1,2 машино-години, у сумі 143 грн. 38 коп. Матеріали справи містять докази на підтвердження понесених витрат позивачкою по замовленню авто вишки для проведення робіт на висоті, у належній їй квартирі. Таким доказом є квитанція (а.с.10), згідно якої сплачені кошти за ці послуги у сумі 475 грн. На думку колегії суддів саме ця сума підлягає зарахуванню до суми збитків, оскільки ці витрати були реально понесені, крім того, за поясненнями позивачки, експерта Андреєва Л.Г., мінімальне замовлення авто вишки складає 2 години.

З урахуванням викладеного, сума майнової шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачки, складає 874 грн. (542 грн. + (475-143).

Є очевидним фактом заподіяння позивачці моральної шкоди незаконним діями ОСОБА_5 З урахуванням фактичних обставин справи, доведеності позивачкою та обґрунтування заподіяння моральної шкоди, колегія суддів знаходить за можливе стягнути на відшкодування моральної шкоди 200 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати у справі.

З ОСОБА_5 на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди при подачі позову до суду - 107 грн. 30 коп., за вимоги майнового характеру, пропорційно до задоволених вимог - 59 грн. 27 коп. ( 214,6+114,7)х18%), всього - 166 грн. 57 коп.

За апеляційне оскарження рішення суду за вимогами про відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню з ОСОБА_5 у дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, часткового задоволення заявлених позовних вимог про стягнення майнової і моральної шкоди, колегія суддів вважає, що підлягають компенсації витрати по наданню правової допомоги у розмірі 50%. ОСОБА_3 понесені витрати у сумі 660 грн., ОСОБА_5 на суму 350 грн., а тому, з ОСОБА_3на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню 175 грн., з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 -330 грн. Шляхом взаємозаліку, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 155 грн.

Всього на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати у сумі 321 грн. 57 коп. ( 166,57 грн. +155 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2013 року у даній справі.

Скасувати додаткове рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2013 року у даній справі.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 874 грн., на відшкодування моральної шкоди - 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 321 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у сумі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 31211206780002

Одержувач УДКС у м. Суми (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -