Ухвала суду № 33853485, 28.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/4067/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Тамара ОлександрівнаНомер провадження 22-ц/788/1489/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 5

УХВАЛА

28 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в особі представника за дорученням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

до ОСОБА_38, ОСОБА_39, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року в задоволенні позову про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовлено за необґрунтованістю вимог.

01 серпня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 вказане рішення суду першої інстанції переглянуте Апеляційним судом Сумської області.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасоване рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування.

В цій частині постановлене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Витребуване у ОСОБА_39 та передане позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 наступне майно: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки, косарку роторну К9, борону БЗСС 1,0 в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_38 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_39 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 329 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року залишено без зміни.

До Апеляційного суду Сумської області 16 серпня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_3, в якій ставиться питання про виправлення описок у зазначеному рішенні Апеляційного суду Сумської області, а саме:

-у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача ОСОБА_29 має бути зазначено - ОСОБА_29;

-у мотивувальній частині рішення допущені описки в ініціалах прізвищ на стор. 2 в четвертому абзаці має бути зазначено «ОСОБА_3.»; на стор.5 у четвертому абзаці -«ОСОБА_39»; на стор.6 у першому абзаці-«ОСОБА_4»;

-допущена описка у витязі з нормативно-правового акту на стор.4 у першому абзаці замість «співвласника» має бути зазначено «співвласникам»;

-на стор.4 у дев'ятому абзаці та на стор.5 у першому абзаці щодо зазначення кількості нібито присутніх на зборах, у додатках (списки прізвищ осіб присутніх на зборах) до протоколів б/н зборів від 11 лютого 2002 року (а.с.57-59 т.1), від 30 березня 2011 року (а.с.60-62 т.1.), де зазначено помилково «по 39 осіб», а має бути (в обох випадках за 2002 рік та за 2011 рік) зазначено «присутніх по 34 особи одних і тих же громадян на зборах», оскільки навпроти 5 прізвищ, зазначених у списках громадян, відсутні їх особисті підписи, що свідчить про те, що вони не були присутніми на зборах. Крім того, у змістах протоколів б/н зборів від 11 лютого 2002 року, від 30 березня 2011 року зазначено, що на зборах нібито були присутніми по 39 власників майнових паїв і усі голосували в обох випадках «за», як зазначено на перших сторінках протоколів. Проте на других сторінках обох протоколів зборів зазначено: голосували «за» - 34 особи, «проти» -4, «утримались»-1 (а.с.57-59,60-62 т.1); також додаток (список громадян, які нібито були присутніми на зборах) до протоколу зборів співвласників майна колишнього АПО ім.Петровського від 30 березня 2011 року, з подібними описками та виправленнями в ньому, взятий, як додаток до протоколу зборів співвласників майна колишнього АПО ім.Петровського від 11 лютого 2002 року з виправленням дати нібито проведених зборів 30 березня 2011 року (а.с.62 т.1). Крім того, в протоколах б/н зборів співвласників майна колишнього АПО ім.Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району від 11 лютого 2011 року та від 30 березня 2011 року на перших стрінках змісту протоколів, зазначено - «всього власників майна-66», а не 52 особи, прізвища яких зазначені в договорі від 15 березня 2000 року про спільне майно, про володіння і розпорядження ним, що знаходиться у спільній частковій власності (а.с.195,196-199 т.1) і не 70, як зазначено у доповненому списку групи по майну «СОК «Колос» за 2001 рік (а.с.71 т.2).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_39, які підтримують заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає частково задовольнити заяву ОСОБА_3

При ухваленні рішення 01 серпня 2013 року Апеляційним судом Сумської області були допущені описки.

Так, у рішенні суду зазначено прізвище позивачки ОСОБА_29 як ОСОБА_29, що є опискою, оскільки відповідно до копії її паспорту (а.с. 132, том 3) правильним є прізвище «ОСОБА_29». Крім того, допущені описки в ініціалах прізвищ: на сторінці 2 в четвертому абзаці рішення замість «ОСОБА_47» має бути зазначено «ОСОБА_3.»; на сторінці 5 у четвертому абзаці замість «ОСОБА_39» потрібно зазначити «ОСОБА_39»; на сторінці 6 у першому абзаці замість «ОСОБА_4» - «ОСОБА_4»; на сторінці 4 у першому абзаці замість «співвласника» потрібно зазначити «співвласникам». Ці описки підлягають виправленню.

Колегія суддів не може погодитись з доводами заяви про виправлення описки в іншій частині, що стосується кількості осіб, присутніх на зборах, оскільки це питання стосується суті спору. Зазначаючи про наведену кількість осіб, присутніх на зборах, суд виходив з того, що у протоколі зборів йдеться про те, що 39 осіб присутні на зборах, з них прогодували «за» - 34 особи, «проти» -4 особи і 1 особа «утрималась».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року задовольнити частково.

Виправити у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року допущені описки: вважати правильним прізвище ОСОБА_29, а не ОСОБА_29; на сторінці 2 в четвертому абзаці замість «ОСОБА_47» зазначити «ОСОБА_3.»; на сторінці 5 у четвертому абзаці замість «ОСОБА_39» зазначити «ОСОБА_39»; на сторінці 6 у першому абзаці замість «ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_4»; на сторінці 4 у першому абзаці замість «співвласника» зазначити «співвласникам».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -