Рішення № 33853399, 19.09.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

19.09.2013

Справа № 336/2168/13-ц

Пр. № 2/336/1410/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

В позові зазначає, що 27 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством

«Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та приватним підприємством «Зернодар» укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 10, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 650000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування позивач, з однієї сторони, та відповідачі - з другої, уклали договір іпотеки № 10/2-ію від 05.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, згідно із яким в іпотеку «Державний ощадний банк України» передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Оскільки позичальник виконував свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином, станом на 12 березня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 430778 грн. 92 коп., з яких 284900 грн. складає заборгованість за простроченим кредитом, 79244 грн. 19 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 14498 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 52136 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту. Так як позичальник належним чином не виконував свої зобов'язання, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу банківською установою з укладенням договору купівлі-продажу з будь-якою особою з визначенням початкової ціни предмету іпотеки за оцінкою суб'єкта оціночної діяльності. Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки в силу закону є підставою для виселення мешканців житла, 9 січня 2013 року позивач направив відповідачам вимогу про добровільне звільнення квартири, яка отримана відповідачами. У зв'язку з викладеним позивач просить також про виселення відповідачів з іпотечного житла, а також стягнути з відповідачів видатки по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, вирішення спору у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися з невідомих причин. Заперечень проти позову не надали.

За вказаних обставин суд згідно із положеннями ст. 224 ЦПК України зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та приватним підприємством «Зернодар» укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 10, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 650000 грн. (а. с. 4). В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування позивач, з однієї сторони, та відповідачі - з другої, уклали договір іпотеки № 10/2-ію від 05.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, згідно із яким в іпотеку «Державний ощадний банк України» передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності (а. с. 21-23). Станом на 12 березня 2013 року у позичальника утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 430778 грн. 92 коп., з яких 284900 грн. складає заборгованість за простроченим кредитом, 79244 грн. 19 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 14498 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 52136 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту (а. с. 18-20).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначені положення узгоджуються з правилами ст. 589 ЦК України, відповідно до якої за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Таке право заставодержателя закріплено в п. 3.1.3. договору іпотеки між сторонами (а. с. 21-23).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є такими, що ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, зазначеним в позові, виходячи з такого.

Як випливає з наданих представником позивача письмових доказів, 10 травня 2011 року постановою господарського суду Запорізької області в справі № 12/509/2203/11 приватне підприємство «Зернодар» визнано банкрутом і розпочато ліквідаційну процедуру.

Згідно із ст. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Оскільки, як випливає з наданого суду розрахунку заборгованості, пеня у сумі 66634 грн. 73 коп. (14498 грн. 03 коп. + 52136 грн. 70 коп.) нарахована за період з 12 березня 2013 року по 12 березня 2013 року, тобто після визнання позичальника у встановленому законом порядку банкрутом, суд доходить висновку про безпідставне нарахування цього виду заборгованості і вважає за необхідне не враховувати суму неустойки при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Виходячи з викладеного, констатуючи наявність правових підстав для виселення відповідачів з житла, на яке звернено стягнення, за умови дотримання банківською установою процедури попередження про виселення, про що свідчить направлення іпотекодавцям письмової вимоги про звільнення житла в січні 2013 року (а. с. 60-63), суд вбачає всі підстави для задоволення і цих вимог позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації є, зокрема, остаточне рішення суду про виселення, з чого випливає, що рішення суду про виселення відповідачів з іпотечного житла є підставою для припинення їхньої реєстрації за вказаною адресою.

Вирішуючи вимоги про покладення на відповідачів видатків зі сплати судового збору, суд виходить з того, що позов не містить вимог майнового характеру, тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір у рівних частках, сума яких становить розмір судового збору, належний до сплати за подання позовів немайнового характеру, а зайво сплачений судовий збір у сумі 3333 грн. 70 коп. повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 589, 611, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 10, 59, 60, 88, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 комерційного банку задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10 від 27.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і приватним підприємством «Зернодар» у сумі 364144 грн. 19 коп., в тому числі: 284900 грн. - заборгованості за кредитом, 79244 грн. 19 коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки -двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,31 квадратних метри, житловою площею 32,71 квадратних метри, яка належить в рівних частках (по 1/3 частині) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, передану в іпотеку на підставі договору іпотеки № 10/2-ію від 05.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 2916, з початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом укладення договору купівлі-продажу банком з будь-якою особою з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. на прилюдних торгах.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з квартири АДРЕСА_1 з припиненням їхньої реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по 35 грн. 76 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 37399926505, ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957 за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 149.

Судовий збір у сумі 3333 грн. 70 коп. повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива