Рішення № 33853310, 26.09.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/493/13- ц

2/119/757/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Криму складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк в м.Луганську до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ „Перший Український Міжнародний банк в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк в м.Луганську у січні 2013 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 5536037 від 02 серпня 2007 року в сумі 52120,41 грн., а також судових витрат. Вимоги мотивовані тим, що згідно з Кредитним договором № 5536037 від 02 серпня 2007 року позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 26355,00 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами у розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, а відповідач в період дії кредитного договору свої зобовязання виконував неналежно, порушував вимоги Кредитного договору, заборгованість добровільно не погашена, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Позовні вимоги були уточнені заявою від 05.09.2013 року, просили стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 5536037 від 02 серпня 2007 року в сумі 37065,44 доларів США, 5060,43 доларів США, та 12432,87 грн., а також судові витрати.

Представник позивача, діючий по належній довіреності, в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримані.

Відповідач, його представник, в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд ухвалює рішення відповідно до положень ст.169 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк і відповідачем був укладений Кредитний договір № 5536037 від 02 серпня 2007 року (а.с.9-11, 12-28). Згідно з Кредитним договором № 5536037 від 02 серпня 2007 року позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 26355,00 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами у розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, а відповідач в період дії кредитного договору свої зобовязання виконував неналежно, порушував вимоги Кредитного договору, заборгованість добровільно не погашена, яка станом на 01.09.2013 року складає 37065,44 доларів США, еквівалент 5060,43 долари США, та 12432,87 грн., з яких: заборгованість по кредиту 23044,21 доларів США; заборгованість за відсотками 14021,23 доларів США; сума пені 4796,88 доларів США; сума штрафів за порушення зобовязань щодо поновлення дії договорів страхування 12432,87 грн.; сума штрафів за порушення обовязків, передбачених п.п.4.3.2.- 4.3.6. Кредитного договору, еквівалент 263,55 доларів США (а.с.114-118). Відповідачем належних і допустимих доказів протилежного суду не представлено.

Відповідно до ст.526,527 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з договором. Одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин визначено, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим, як за предявлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Судом також встановлено, що згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 23.07.2013 року (а.с.96) виконавче провадження за виконавчим написом № 364 від 23.02.2009 року зупинено через розшук майна боржника, заборгованість не погашена.

Аналізуючі надані сторонами докази у справі, суд дійшов до висновку, що права позивача порушені, та підлягають захисту в судовому порядку, тому позов підлягає задоволенню. Відповідачем не представлено суду належних і допустимих доказів в обгрунтування заперечень.

Також, в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у складі судового збору, що підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212,214-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530,533,536,623-625,1048-1050 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк в м.Луганську (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2А, ідентифікаційний код 14282829; місцезнаходження філії 91055, м.Луганськ, вул.В.Шевченка, 14, код ЄДРПОУ 24857596, рахунок 29099557 у Філії ЗАТ „ПУМБ в м.Луганську, МФО 304966), заборгованість за Кредитним договором № 5536037 від 02 серпня 2007 року станом на 01.09.2013 року по кредиту, відсоткам, пені, штрафу в сумі 42125 (сорок дві тисячі сто двадцять пять) доларів США 87 центів, а також суму штрафів за порушення зобовязань щодо поновлення дії договорів страхування 12432 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк в м.Луганську (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2А, ідентифікаційний код 14282829; місцезнаходження філії 91055, м.Луганськ, вул.В.Шевченка, 14, код ЄДРПОУ 24857596, рахунок 29099557 у Філії ЗАТ „ПУМБ в м.Луганську, МФО 304966) судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя- Секретар -