Ухвала суду № 33852441, 25.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:115/2162/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н. № провадження:22-ц/190/5187/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Берзіньш В.С. суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П. при секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору міни укладеним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відмовлено в повному обсязі..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, посилаючись на його ухвалення з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що в провадженні Євпаторійського СВ МВ ГУ МВС України в Криму з 11.01.2013р. знаходиться кримінальне провадження по факту шахрайських дій ОСОБА_7 по заволодінню квартирою АДРЕСА_1 і великою сумою грошей під умовою відчуження на користь ОСОБА_6 двоповерхової дачі АДРЕСА_2»; ОСОБА_6 з матір'ю проживають в зазначеній дачі; відповідач є втікачем і знайти його неможливо; суд необґрунтовано відмовив в допиті свідка ОСОБА_8.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлюючи рішення, суд виходив з того, що договір міни нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації; оскільки сторонами по справі наведені вимоги законодавства не дотримані, договір міни, на наявність якого посилається позивач, є неукладеним; чинним законодавством не передбачено визнання у судовому порядку укладеним договору міни нерухомого майна. У зв'язку із зазначеним не підлягають задоволенню і вимоги про припинення права власності відповідача і визнання права власності за позивачем на спірний будинок; позовні вимоги про стягнення моральної шкоди недоведені.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та вимогам законодавства.

Так із матеріалів справи слідує, що позивач заявила вимоги про визнання укладеним між сторонами по справі договору міні належної позивачу квартири та належного відповідачу будинку з доплатою позивачем відповідачу 40000 гривень; припинення права власності відповідача на спірний будинок та визнання за позивачем права власності на цей будинок; стягнення з відповідача на користь позивача 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

2

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що сторони по справі у лютому 2012 року досягли згоди щодо обміну належної позивачу квартири АДРЕСА_1 та належного відповідачу будинку АДРЕСА_2 з доплатою позивачем відповідачу 40000 гривень. У виконання вказаної домовленості, за договором дарування, посвідченому нотаріусом 22.05.2012, позивач подарувала відповідачу свою однокімнатну квартиру, виплатила йому 5000 доларів США та вселилась у будинок відповідача. Крім цього позивач у будинку здійснила ремонт вартістю 40000 гривень. Однак, відповідач в цей час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення будинку на ім'я позивача та перешкоджає користуватися другим поверхом будинку.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.715, ч.1 ст.716 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 статті 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що договір міни нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Між тим, позивач посилається на укладення договору міни в усній формі.

Статтею 218 ЦК України, яка передбачає правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину, встановлено, що рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

За зазначених обставин доводи апелянта про необґрунтованість відмови суду першої інстанції в допиті свідка ОСОБА_8- неспроможні..

Статтею 220 ЦК України передбачено, що суд може визнати дійсним договір у разі недодержання сторонами вимог закону про його нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення.

Положеннями ст.16 ЦК України та іншими нормами ЦК України не передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання договору міни укладеним.

Крім того, правила ст.220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення такого правочину відповідно до ст.ст.210,640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пов'язувався з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін прав і обов'язків.

Зі змісту ст.ст.317,319 ЦК України також слідує, що права володіння, користування та розпорядження майном належать власнику цього майна.

В матеріалах справи відсутні документи щодо наявності права власності у відповідача на спірний будинок АДРЕСА_2 та із змісту позовної заяви і пояснень позивача в засіданні апеляційного суду слідує, що на час домов-

3

леності сторін щодо обміну - лютий 2012р. зазначений будинок не було прийнято до експлуатації і документи про право власності на нього у відповідача були відсутні.

Доводи апелянта про проживання у спірній будівлі не спростовують висновків суду по суті спору. Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Спір судом розглянуто в межах заявлених вимог і на підставах наданих особами, які беруть участь у справі, доказів. Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П

Судді: