Ухвала суду № 33851571, 02.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02.10.2013 року Справа № 820/7568/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Ковальова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", Дочірнє підприємство "Дослідний завод" публічного акціонерного товариства "Турбогаз" про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", Дочірнє підприємство "Дослідний завод" публічного акціонерного товариства "Турбогаз", в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо накладення арешту на майно, належне на праві власності позивачеві;

- скасувати рішення відповідача, оформлені у вигляді актів арешту та опису майна від 07 серпня 2013 року, складені (закінчені) в 15 год. 15 хв. та в 16 год. 00 хв., в частині накладення арешту на майно, належне позивачеві;

- зобов'язати відповідача здійснити дії щодо зняття арешту з належного позивачеві майна, арештованого та вилученого 07.08.2013 р.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи, ДП "Дослідний завод" ПАТ "Турбогаз", проти закриття провадження у справі не заперечував та просив суд винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 29.05.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 38336505) з примусового виконання наказу № 922/1246/13, виданого 14.05.2013 р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ "Дом сварки" на користь ДП "Дослідний завод" ПАТ "Турбогаз" боргу у розмірі 82281,07 грн.

За результатами проведення виконавчих дій 07.08.2013 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та складено акти опису та арешту майна, що належить боржнику, а саме ТОВ "Дом сварки".

Згідно пояснень представника ДП "Дослідний завод" ПАТ "Турбогаз", яке є стягувачем у даному виконавчому провадженні та третьою особою по даній справі, ДП "Дослідний завод" ПАТ "Турбогаз" не має жодних претензій до зазначених дій та рішень державного виконавця, вважає їх проведеними та прийнятими у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, позивач ОСОБА_3 не є учасником виконавчого провадження та особою, що залучалась до проведення виконавчих дій. Отже, ОСОБА_3 не є передбаченим статтею 181 КАС України суб'єктом звернення до адміністративного суду.

У своєму позові ОСОБА_3 стверджує, що державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке, на її думку, належить їй на праві власності. В судовому засіданні представник ДП "Дослідний завод" ПАТ "Турбогаз" пояснив, що усе описане та арештоване 07.08.2013 р. державним виконавцем майно належить на праві власності боржнику - ТОВ "Дом сварки". Також зазначив, що ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Дом сварки" є пов'язаними особами.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно (п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 р. № 8).

Отже, згідно вказаних роз'яснень Пленуму ВАСУ, публічно-правовими є спори, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Згідно ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена процедура зняття арешту з майна та право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, який розглядається місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що до Харківського окружного адміністративного суду звернулась особа, яка не є суб'єктом звернення до адміністративного суду, та те, що в даній справі має місце спір про право, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішення наявного у справі спору про право може здійснюватись лише в порядку цивільного судочинства і не належить до юрисдикції адміністративних судів, що виключає розгляд справи щодо визнання права власності на арештоване майно в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", Дочірнє підприємство "Дослідний завод" публічного акціонерного товариства "Турбогаз" про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Роз'яснити, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2013 р.

Суддя В.В.Сагайдак