Ухвала суду № 33851491, 19.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду

19.09.2013 р. № 820/6862/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання -Чепурній Т.В.,

представників сторін: позивача - Кощій О.В., відповідач 1 - Головко А.І., відповідач 2 - Гнатченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" до 1. Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, 2. Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Харківській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн", звернувся до суду із адміністративним позовом до 1. Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, 2. Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Харківській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Красноградської МДПІ щодо неприведення інформаційних баз даних та особового рахунку ТОВ "АгроКорн" із рішенням суду у справі № 2-а-15682/11/2070, що набрало законної сили; визнати протиправною бездіяльність Красноградської МДПІ щодо невідображення на особовому рахунку ТОВ "АгроКорн" та в інформаційних базах даних показника податкового кредиту з податку на додану вартість, який був самостійно визначений ТОВ "АгроКорн" у податковій декларації за липень 2010 року, тобто додатково 496354 грн.; зобов'язати Красноградську МДГП та Головне управління Міндоходів у Харківській області відобразити на особовому рахунку ТОВ "АгроКорн" та в інформаційних базах даних Міндоходів додатково 496354 грн. податкового кредиту з податку на додану вартість, які ТОВ "АгроКорн" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2010 року.

18.09.2013 року через канцелярію до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

У судовому засіданні 19.09.2013 року судом поставлено на обговорення вказане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, а представник відповідача 1 підтримав правову позицію відповідача 2 щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджено наявними матеріалами, підставою для звернення до суду із вказаним позовом, слугувала неправомірна, на думку позивача, бездіяльність відповідача 1 щодо невідображення на особовому рахунку ТОВ "АгроКорн" та в інформаційних базах даних показника податкового кредиту з податку на додану вартість, який був самостійно визначений ТОВ "АгроКорн" у податковій декларації за липень 2010 року, тобто додатково 496354 грн.

Позивач вказує, що у зв'язку із тим, що відповідачем в усних консультаціях було відмовлено у відображенні вказаної суми через відсутність відповідного обов'язку, позивач 20.06.2013 року звернувся до відповідача із відповідною письмовою скаргою, в якій просив відобразити на особовому рахунку та в інформаційних базах вказану суму. Листом від 17.07.13р. вих. № 2945/10/22-29 податковий орган відмовив у задоволенні скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що саме з дати отримання позивачем письмового рішення відповідача 1 про відмову у задоволенні скарги, слід обраховувати строк, звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Суд зазначає, що правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності дій відповідача, на звернення для оскарження яких КАС України передбачено 6 місяців.

Із даним позовом позивач звернувся 07.08.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто у межах встановленого ст.99 КАС України строку.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду та шестимісячний строк на звернення до суду із даним позовом, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було пропущено встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду, в зв'язку з чим, заявлене відповідачем 2 клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Харківській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.