Постанова № 33851064, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Справа № 904/2266/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Павлов А.Г. представник, довіреність №б/н від 17.04.13;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №2749 від 22.05.13;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013р. у справі №904/2266/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 253, 62грн. заборгованості за договором оренди приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року по справі №904/2266/13 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" заборгованість з оплати комунальних послуг за грудень 2012р. та січень 2013р. у розмірі 15 788, 62 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 62 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 729,17грн. (сімсот двадцять дев'ять грн. 17 коп.). В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення господарського суду Дгіпропетровської області від 21.06.2013 року по справі №904/2266/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачки 21 465, 00 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за лютий 2013 року - скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року у справі №904/2266/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 07.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням суддів Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. у відпустці, справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Дармін М.О., Чередко А.Є..

У судове засідання 08.08.2013 року представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.09.2013 року.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 02.09.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу суддів постійно діючої колегії Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

05.09.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача, в якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року по справі №904/2266/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 - без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" від 01.07.2013 року - без задоволення.

У судове засідання 05.09.2013 року представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.09.2013 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.09.2013 року надійшло клопотання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 26.09.2013 року представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 26.09.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

01.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди (найму) приміщень № 129 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування індивідуально - визначене нерухоме майно, а саме в житловому будинку літ. А-5, приміщення на першому поверсі, нежитлові приміщення № 67 (магазин), частина поз. 1-8, загальною площею - 133, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - об'єкт оренди), та зобов'язується здійснювати плату за таке користування майном у терміни, що передбачені цією угодою.

В п. 1.3. Договору зазначено, що строк оренди (найму) встановлюється з 01.07.11р. по 31.05.14р.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний:

- надати у користування об'єкт оренди (приміщення) у стані, придатному до використання за цильовим призначенням та за Актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору;

- здійснити передачу об'єкту оренди (приміщень) відповідачу не пізніше 01.07.2011 року;

- надати можливість (дозволити) представникам відповідача входити до об'єкту оренди (приміщень) цілодобово чи відповідно до загальних правил, які діють на цьому об'єкті нерухомості;

- повідомити відповідача про всі права третіх осіб на майно, що передається у найом (оренду);

- повідомити відповідача про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна відповідача або інших осіб або призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Відповідно до п. 2.5. Договору відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за користування об'єктом оренди до якої не входить вартість витрат на утримання об'єкту оренди (опалення, освітлення, водопостачання та інші комунальні послуги) у строки та в обсягах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору, за користування об'єктом оренди (приміщеннями) відповідач сплачує орендну плату у грошовій одиниці України - гривні, на умовах, що передбачені цим Договором.

Розмір щомісячної орендної плати за користування приміщеннями загальною площею 133,0 м2 становить - ( 21,24 грн. + 4,25 грн. - ПДВ 20%) - 25,49 гривень за 1 (один) кв. метр орендованої площі. Загальна щомісячна орендна плата за користування вказаними приміщеннями становить -3 390, 17 гривень з урахуванням ПДВ (п. 3.2. Договору).

Як передбачено п. 3.3. Договору, відповідач за користуванням об'єктом оренди вносить щомісячну орендну плату шляхом ії перерахування на рахунок позивача, вказаний у цьому Договорі, в строк до 5-го (п'ятого) числа поточного місяця за поточний місяць. Орендна плата за користування майном сплачується з 01 липня 2011 року.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що в розмір щомісячної орендної плати за користування об'єктом оренди не входить фактична вартість спожитих послуг з опалення, освітлення, водопостачання та інших експлуатаційних і комунальних послуг, які підлягають визначенню на підставі фактичних показників приладів обліку чи шляхом відповідного розрахунку .

Відповідач сплачує щомісячну вартість вказаних послуг, визначену у відповідності з пунктом 3.4. цього Договору, в строк до 15-го числа поточного місяця (п. 3.5. Договору).

Згідно п. 3.6. Договору, розмір щомісячної орендної плати за користування об'єктом оренди може бути змінений, не більш ніж один раз в півроку, у зв'язку із зростанням індексу інфляції, зміною цін та тарифів на комунальні та інші послуги, а також з інших підстав, які викликали таку зміну та вноситься відповідачем в строки, вказані у письмовому повідомлені позивача про перерахунок орендної плати.

Як зазначено в п. 4.3. Договору, після закінчення строку оренди чи припинення цього Договору об'єкт оренди повертається позивачу у триденний строк за Актом прийому -передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору. З моменту повернення відповідачем позивачу об'єкту оренди (приміщень) договір оренди (найму) припиняється.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що якщо позивач у строки і на умовах, визначених у Договорі, не передасть відповідачу об'єкт оренди, або перешкоджає користуванню об'єктом оренди, відповідач має право вимагати від позивача передачі об'єкта оренди, усунення перешкод у користуванні, та вимагати відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, створенням перешкод або відмовитися від Договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням Договору.

Цей Договір оренди (найму) набуває чинності з моменту його підписання та передачі відповідачу об'єкту оренди (нежитлових приміщень) за актом-прийому передачі та припиняє свою дію 31.05.2014 року. (п. 10.1. Договору).

В п. 10.2. Договору зазначено про те, що кожна із сторін цього Договору може відмовитися від договору оренди (найму) в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за три місяці. У цьому разі договір оренди (найму) припиняється зі спливом вказаного строку.

Відповідно до п. 10.6. Договору, будь-які зміни чи доповнення до Договору дійсні лише у випадку якщо вони складені у письмовій формі та підписані сторонами.

На виконання Договору, позивач передав об'єкт оренди, а відповідач його прийняв, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 01.07.11р. (а.с.12).

10.05.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно якої сторонами було внесено зміни: до п. 1.1. Договору в частині збільшення площі об'єкту оренди (приміщень) до 238,5 кв.м.; до п. 3.2. Договору в частині збільшення розміру щомісячної орендної плати за Договором до 6 079, 37 грн. з ПДВ; до п. 10.2. Договору в частині зменшення строку повідомлення про відмову від договору до одного місяца (а.с.13).

На виконання умов вищезазначеної Додаткової угоди № 1 до Договору, позивач передав об'єкт оренди, а відповідач його прийняв, що підтверджується актом приймання-передачі №2 від 10.05.2012 року (а.с.14).

01.10.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно якої сторонами було внесено зміни до 3.2. Договору в частині збільшення розміру щомісячної орендної плати за Договором до 21 465, 00 грн. з ПДВ. (а.с.15).

Відповідач зазначає, що 31.01.2013 року позивачем здійснено порушення умов п. 8.1. Договору та створено безпідставну перешкоду відповідачу в користуванні орендованим приміщенням за Договором, шляхом вилучення в присутності працівників відповідача ключів від орендованого приміщення та накладення заборони в користуванні орендованим приміщенням. Відповідач вважає, що вищезазначені дії позивача здійснені з порушенням норми ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та в одноособовому порядку припинено договірні зобов'язання за Договором строк дії якого встановлено п. 10.1. Договору до 31.05.2014 року.

Вищезазначений факт, як зазначає відповідач, підтверджується актом про відмову позивачем підписати акт прийому-передачі орендованого приміщення та вилучення ключів від 31.01.2013 року підписаного фізичними особами працівниками працюючих на підставі трудових угод з відповідачем (а.с.76-80).

Доказів повідомлення позивача про необхідність з'явитися для складання акта приймання-передавання відповідачем суду не надавалося.

Відповідач зазначає про те, що посилання позивача на додаткову угоду № 2 до Договору від 01.10.12р. є безпідставним так як факту підписання останньої відповідачем не мало місце 01.10.2012 року та підпис не належить відповідачу.

Крім того, позивач зазначає про те, що посилання відповідача на Акт від 31.01.2013 року, як на належний доказ є не допустимим доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з боку позивача жодна особа цей акт не підписувала. Більш того, особа, яка в цьому акті зазначена, як представник позивача, який відмовився його підписати, а саме ОСОБА_8, станом на 31.01.2013р. в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" не перебувала, що підтверджується довідкою № 1 від 11.06.13р. (а.с.154).

Відповідач звертає увагу суду, що позивачем станом на момент подачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області (21.03.13р.) здійснено дії направлені на здачу в лютому 2013р. об'єкту оренди орендованого відповідачем за Договором іншому суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4, котрий здійснює в об'єкті оренди підприємницьку діяльність, а саме продаж меблів для кухонь, найменування на фасаді "ІНТЕР Стиль імперія кухонь" (а.с.86-91).

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду об'єкт оренди, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору та Додаткових угод до нього, що підтверджується Актами прийому - передачі (а.с.12, 14).

Не заслуговує на увагу також посилання відповідача на те, що об'єкт оренди з лютого 2013 року був переданий суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4, тому що в дійсності це приміщення було передано зазначеній особі 01.03.2013 року, що підтверджує договір оренди (найму) приміщень №165 (а.с.158-159) та акт прийому-передачі № 1 від 01.03.13р. (а.с.160).

Доводи відповідача про те, що Додаткова угода № 2 до Договору від 01.10.2012 року останнім не підписувалася до увагу судом не береться, оскільки жодних клопотань про призначення з цього приводу судової експертизи до суду не надходило, таким чином твердження відповідача не чім не підтверджено, а ґрунтується на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013р. у справі №904/2266/13 скасувати частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 5А, код ЄДРПОУ 34774497, р/р 26009060095383 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) грошові кошти в сумі 21 465 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 00 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів за лютий 2013 року та витрати по сплаті судового збору - 2580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 75 коп.

Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.10.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко