Рішення № 33851041, 24.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.Справа № 922/3165/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків про стягнення 2625,16 гривень за участю представників :

позивача - Чалої О.Ю. (довіреність №51/810/13 від 20 грудня 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 2625,16 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №4-472/09-АК-2, укладеного між сторонами 20 червня 2008 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 24 вересня 2013 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

12 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№33247) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 24 вересня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 21 вересня 2013 року.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 01 серпня 2013 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі Відповідача.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив наступне.

20 червня 2008 року між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №IV-472/09-АК-2 на приймання стічних вод. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

23 грудня 2011 року рішенням Харківської міської Ради №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було перейменовано на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Відповідно до п.2.1.1. вищевказаного договору, Позивач зобов'язувався приймати від абонента (Відповідача) стічні води в обсязі встановлених абоненту лімітів на водокористування та водовідведення, які встановлені відповідним пунктом договору.

Відповідно до положень п.3.3 даного договору, абонент (Відповідач) взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради №581 від 18 червня 2003 року, допустимих величин показників забруднення (ДВП).

Згідно з п.4.1. спірного договору, розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п.4.2. договору, абонент (Відповідач) повинен був сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення, надісланої Позивачем на адресу Відповідача, або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, надав послуги водовідведення Відповідачу за період з 01 вересня 2012 року по 01 червня 2013 року на суму 4832,19 гривень, та направив на його адресу наступні рахунки:

- рахунок №944229 від 08 жовтня 2012 року на суму 496,52 гривень;

- рахунок №955205 від 07 листопада 2012 року на суму 947,40 гривень;

- рахунок №966542 від 07 грудня 2012 року на суму 467,25 гривень;

- рахунок №978001 від 08 січня 2013 року на суму 561,94 гривень;

- рахунок №1033605 від 10 червня 2013 року на суму 546,10 гривень;

- рахунок №988984 від 07 лютого 2013 року на суму 500,07 гривень;

- рахунок №1000175 від 11 березня 2013 року на суму 449,41 гривень;

- рахунок №1011318 від 08 квітня 2013 року на суму 493,11 гривень;

- рахунок №1022232 від 13 травня 2013 року на суму 370,39 гривень.

Відповідач, в свою чергу, частково сплатив суму заборгованості у розмірі 2207,03 гривень до подання відповідного позову до суду, що підтверджується належним чином засвідченою копією банківської виписки, наявною у матеріалах справи.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 2625,16 гривень до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати відповідної заборгованості за спірний період Відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і пояснень щодо них, суд дійшов висновку про повне задоволення відповідного позову, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази повного погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 2625,16 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.530, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61204, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р №26004010085522 у АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) суму заборгованості у розмірі 2625,16 гривень та 1720,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 вересня 2013 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/3165/13