Рішення № 33850915, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15077/13 26.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»

про стягнення 4363,16 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Юхименко С.Ю. (дов. №2809 від 27.09.2013)

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Приватне Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4363,16 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2013 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду 29.08.2013 року.

27.08.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшла інформація, витребувана ухвалою суду.

29.08.2013 у судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з огляду на доводи, викладанні у позовній заяві, додатково до матеріалів справи надав документи, що витребувані судом ухвалою від 08.08.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою відповідача до судового засідання, розгляд справи відкладено на 26.09.2013, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача у судове засідання 26.09.2013 з'явився, надав з метою доручення до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові докази, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач повторно не забезпечив явку своїх представників у судове засідання 26.09.2013, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші документи, що витребовувались судом, не надав.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та Денисовим Дмитром Олександровичем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № РК 044/000/0173328 від 23.09.2010, (а.с. 12-16) за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер ВТ 7038 АІ, від страхових ризиків , зокрема ДТП.

03 жовтня 2010 по вул.49 ХГД о 1615 в м. Херсон сталося зіткнення транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" державний номер ВТ 7038 АІ, який на час скоєння ДТП перебував під керуванням Лук'яненко Максима Сергійовича, що належить Управлінню справами Державній адміністрації залізничного транспорту України,та транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" державний номер ВТ 9411 АК під керуванням Чорноморець Володимира Олександровича, в результаті якого зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Державтоінспекції з місця ДТП. (а.с. 23).

Зазначена вище ДТП сталася з вини водія автомобіля марки "Daewoo Lanos" державний номер ВТ 9411 АК , - Чорноморець В.О., внаслідок порушення останнім п.п. 10.2,10.1 Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Суворовського районного суду міста Херсон від 29.11.2010 року (а. с. 26).

Під час дорожньо-транспортної пригоди застрахованим транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" державний номер ВТ 7038 АІ, що належить Денисову Дмитру Олександровичу, керував Лук'яненко Максим Сергійович, законність перебування за кермом якого підтверджується посвідченням водія та талоном на посвідчення водія серії РКА № 309034, довіреністю на керування транспортним засобом, посвідченою приватним нотаріусом Орловою Г.Д. (а. с. 28, 29).

Пунктом 8 Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та Денисовим Дмитром Олександровичем, що страховим ризиком є пошкодження, знищення, втрата транспортного засобу внаслідок, зокрема, дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10 зазначеного вище Договору, його дія поширюється на Денисова Сергія Дмитровича та Лук'яненко Максима Сергійовича.

Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» державний номер ВТ 7038 АІ у розмірі 5 535,79 грн встановлено на підставі ремонтної калькуляції, складеної суб'єктом оціночної діяльності Бережнюком О.В. (а. с. 20-28).

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» керуючись умовами зазначеного вище договору на підставі заяви-повідомлення про настання страхового випадку, що має ознаки страхового № 1777 від 04.10.2010, заяви про виплату страхового відшкодування № 996 від 01.08.2011, страхового акту № 89/10 від 02.08.2011, здійснило страхову виплату у сумі 4363,16грн , що підтверджується платіжним дорученням № 405 від 05.08.2011 року (а.с.8, 9, 10, 11).

Отримувачем страхової виплати за даним платіжним дорученням є ХОД АТ «РайффайзенБанк Аваль» м. Херсон, який є вигодонабувачем за умовами п. 5 Договору добровільного страхування № РК 044/000/0173328.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю марки "Daewoo Lanos" державний номер ВТ 9411 АК застраховано відповідачем по справі - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна», згідно зі полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8160465 (а.с. 30), що також підтверджено інформацією наданою МТСБУ (а. с. 38,39).

Отже, оскільки до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому 03.10.2012 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до відповідача із заявою про страхове відшкодування № 7681, відповідно до якої позивач вимагав від ПрАТ «Страхова компанія «Україна» сплати суму страхового відшкодування (а. с.5), однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки "Daewoo Lanos" державний номер ВТ 9411 АК знаходився під керуванням Чорноморець Володимира Олександровича, вина якої доведена постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 29.11.2010 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номер ВТ 7038 АІ .

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із матеріалів справи, франшиза за полісом ВС/8160465 складає нуль гривень 00 копійок (а. с. 30).

Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем - Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено вигодо набувачу за договором у розмірі 4 363,16 грн., у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 405 від 05.08.2011 року.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4363,16 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, місто Київ, вулиця Ревуцького, будинок 42-Г; ідентифікацій код 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, місто Київ, вулиця Фрунзе, будинок 40; ідентифікацій код 206026881) 4363 (чотири тисяч триста шістдесят три) гривень 16 копійок суму сплаченого страхового відшкодування та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено його вступну та результативну частини в судовому засіданні 26.09.2013 у присутності представника позивача.

Повний текст рішення складений - 01.10.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова