Рішення № 33850873, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1475/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова до 1) Приватного підприємства "Едікула", м. Харків , 2) Борівської селищної ради, смт. Борова , 3) Комунального підприємства "Борівське бюро технічної інвентаризації", с. Борова , 4) Реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції, с. Борова про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - Варича Б.В. довіреність б/н від 23.04.2013 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

4-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Едікула", м. Харків, 2) Борівської селищної ради, смт. Борова, 3) Комунального підприємства "Борівське бюро технічної інвентаризації", с. Борова, 4) Реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції, с. Борова щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області 21 травня 2013 року надав заяву про уточнення позовних вимог за вх.№18262.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог за вх.№20998, тому позивач просив попередню заяву про уточнення позовних вимог не розглядати. В поданій 10 червня заяві позивач користуючись ст. 22 ГПК України, просить визнати за Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" (інд. код 23007186, 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. 3, р/р 26001382491 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 23007186) право власності на нежитлові приміщення - будівлі у наступному складі: Молокоцех, літ. "А-А1" залізобетонні блоки та цегла - загальна площа 1081,4 кв.м; Компресорна, літ. "3-31-ЗІІ", цегла - загальна площа 190,8 кв.м.; Котельня, ГРП, бойлерна, цегла, літ. "К-К'-К"-К"'-К"" - загальна площа 287,7 кв.м.; Сирцех, цегла, літ. "В-В(1)-В(2)-В(3)" - загальна площа 277,6 кв.м.; КНС, цегла, літ. "Б" - загальна площа 32,5 кв.м.; Мийка, цегла, літ. "Л-Л'" - загальна площа 130,2 кв.м.; Прохідна, цегла, літ. "М" - загальна площа 25,6 кв.м.; Трансформаторна підстанція, цегла літ. "Ж"; Вбиральня, цегла, літ. "Г,Д"; Огорожа № 1-4; Установка стічних вод № 8-17; Естакада, металеві конструкції № 19; Водонапірна башта, "вод."; Градильня "вод.бас.", що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3. Також позивач зазначив, що просить не розглядати вимогу викладену у заяві про зменшення розміру позовних вимог та судові витрати за розгляд справи з урахуванням зменшень просить покласти на позивача.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 30 травня 2013 року повернулась ухвала від 22 травня 2013 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача: м. Харків, майдан Свободи, 8, з відміткою пошти: організація вибула.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області лист за вх.№15119, в якому пояснив, що перший, другий, третій, четвертий та шостий пункти 2-ий відповідач залишає на розсуд суду, проти задоволення п'ятого пункту позовних вимог щодо покладення на 2-го відповідача судових витрат заперечував.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 18 квітня 2013 року заперечення на позов лист за вх.№17561, в якому пояснив, що ліквідатору АТЗТ "Борівський молокозавод" С.І. Мішину на його замовлення від 17.01.2013 р. б/н КП "Борівське бюро технічної інвентаризації" було відмовлено в виготовленні технічних паспортів по вул. Підлиманській, 3 смт. Борова, Харківської області, які розташовані по вул. Підлиманській, 3, смт. Борова, як не власнику цього майна, оскільки ліквідатором при поданні замовлення на виготовлення технічних паспортів, згідно якого було б зареєстроване це майно за позивачем, як за власником. 2-ий відповідач вважає, що його дії при відмові у виготовленні технічних паспортів на вказані нежитлові будівлі ліквідатору відповідають чинному законодавству. Також зазначив, що КП "Борівське бюро технічної інвентаризації" не є належним відповідачем у справі. В подальшому 2-й відповідач надав лист в яких просить справу розглядати за відсутності представника КП "Борівське бюро технічної інвентаризації", яке судом задоволено.

Представник 4-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області лист за вх.№17943, в якому позов залишає на розсуд суду та просить справу розглядати за відсутності представника 4-го відповідача, який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачі були повідомлені належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.09.2012 року по справі №5023/1742/11 Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод", інд. код 23007186 (далі по тексту - позивач) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Зазначеною постановою Господарського суду Харківської області ліквідатором позивача призначено арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича.

В 2001 році позивач став власником нежитлових приміщень нежитлові приміщення - будівлі у наступному складі: Молокоцех, літ. "А-А1" залізобетонні блоки та цегла - загальна площа 1081,4 кв.м; Компресорна, літ. "3-31-ЗІІ", цегла - загальна площа 190,8 кв.м.; Котельня, ГРП, бойлерна, цегла, літ. "К-К'-К"-К"'-К"" - загальна площа 287,7 кв.м.; Сирцех, цегла, літ. "В-В(1)-В(2)-В(3)" - загальна площа 277,6 кв.м.; КНС, цегла, літ. "Б" - загальна площа 32,5 кв.м.; Мийка, цегла, літ. "Л-Л'" - загальна площа 130,2 кв.м.; Прохідна, цегла, літ. "М" - загальна площа 25,6 кв.м.; Трансформаторна підстанція, цегла літ. "Ж"; Вбиральня, цегла, літ. "Г,Д"; Огорожа № 1-4; Установка стічних вод № 8-17; Естакада, металеві конструкції № 19; Водонапірна башта, "вод."; Градильня "вод.бас.", що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3 (далі по тексту - нежитлові приміщення та/або спірне майно).

07.04.2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" (далі по тексту - ПАТ "АКБ "Базис") та Приватним підприємством "Едікула" (далі по тексту - ПП "Едікула" або 1-ий Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ПАТ "АКБ "Базис" від свого імені та на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10 продало, а ПП "Едікула" придбало у власність вищезазначене нерухоме майно, яке належало Позивачу на праві приватної власності та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 1145) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4397840.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року по справі № 5023/3816/11 за позовом ПАТ "АКБ "Базис" до ПП "Едікула", третя особа АТЗТ "Борівський молокозавод" про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ПП "Едкула" до ПАТ "АКБ "Базис", третя особа АТЗТ "Борівський молокозавод" про визнання права власності - задоволено апеляційну скаргу АТЗТ "Борівський молокозавод" та зокрема визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2011р., укладений між ПАТ "АКБ "Базис" та Приватним підприємством "Едікула", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 1145) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4397840.

Враховуючи, що ПАТ "АКБ "Базис" відчужив спірне майно ПП "Едікула" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року у справі № 5023/1742/11 (договір купівлі-продажу спірного майна було укладено 04.04.2011 року) про банкрутство АТЗТ "Борівський молокозавод", тому 1-ий відповідач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення чину, в тому числі й те, що ПАТ "АКБ "Базис" не мав права відчужувати спірне майно, що свідчити про недобросовісність ПП "Едікула" як набувача.

Так як, колишні посадові особи АТЗТ "Борівський молокозавод" і розпорядник майна арбітражний керуючий) Кот Т.В. не передавали арбітражному керуючому (ліквідатору АТЗТ "Борівський молокозавод") Мішину С.І. правоустановчі документи (свідоцтво про право власності від 14.03.2001 року, виданого Борівською селищною радою на підставі рішення виконкому Борівської селищної ради від 13.03.2001 року № 84, зареєстрованого Борівським МДП технічної інвентаризації 14.03.2001 року, записаного в реєстрову книгу за № 2-П, технічний паспорт) на спірне майно та з метою виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року по справі № 5023/3816/11, Позивач 18.01.2013 у звернувся до Борівської сільської ради із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення. Борівською селищною радою на підставі рішення виконавчого комітету від 14.02.2013 року було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення у зв'язку з відсутністю в селищній раді оригіналів актів про право власності. Зазначеним рішенням Борівської селищної ради запропоновано звернутися з даного питання звернутися до суду.

Таким чином, Позивач не може належним чином оформити право власності на спірне в зв'язку із втратою правоустановчих документів на нежитлові приміщення та не визнанням іншими особами такого права власності.

Але, згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 р. та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 37.02.2002 р. №7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Згідно положень Цивільного кодексу зазначені нежитлові будівлі відноситься до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 Цивільного кодексу України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Всупереч викладеним вище нормам Позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначених нежитлових будівель та споруд. У цьому випадку Позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є, в тому числі, рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення - будівлі у наступному складі: Молокоцех, літ. "А-А1" залізобетонні блоки та цегла - загальна площа 1081,4 кв.м; Компресорна, літ. "3-31-ЗІІ", цегла - загальна площа 190,8 кв.м.; Котельня, ГРП, бойлерна, цегла, літ. "К-К'-К"-К"'-К"" - загальна площа 287,7 кв.м.; Сирцех, цегла, літ. "В-В(1)-В(2)-В(3)" - загальна площа 277,6 кв.м.; КНС, цегла, літ. "Б" - загальна площа 32,5 кв.м.; Мийка, цегла, літ. "Л-Л'" - загальна площа 130,2 кв.м.; Прохідна, цегла, літ. "М" - загальна площа 25,6 кв.м.; Трансформаторна підстанція, цегла літ. "Ж"; Вбиральня, цегла, літ. "Г,Д"; Огорожа № 1-4; Установка стічних вод № 8-17; Естакада, металеві конструкції № 19; Водонапірна башта, "вод."; Градильня "вод.бас.", що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, є обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідачів судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у зв'язку з чим суд вважає за можливе витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.319, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.95 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати за Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" (інд. код 23007186, 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. 3, р/р 26001382491 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 23007186) право власності на нежитлові приміщення - будівлі у наступному складі: Молокоцех, літ. "А-А1" залізобетонні блоки та цегла - загальна площа 1081,4 кв.м; Компресорна, літ. "3-31-ЗІІ", цегла - загальна площа 190,8 кв.м.; Котельня, ГРП, бойлерна, цегла, літ. "К-К'-К"-К"'-К"" - загальна площа 287,7 кв.м.; Сирцех, цегла, літ. "В-В(1)-В(2)-В(3)" - загальна площа 277,6 кв.м.; КНС, цегла, літ. "Б" - загальна площа 32,5 кв.м.; Мийка, цегла, літ. "Л-Л'" - загальна площа 130,2 кв.м.; Прохідна, цегла, літ. "М" - загальна площа 25,6 кв.м.; Трансформаторна підстанція, цегла літ. "Ж"; Вбиральня, цегла, літ. "Г,Д"; Огорожа № 1-4; Установка стічних вод № 8-17; Естакада, металеві конструкції № 19; Водонапірна башта, "вод."; Градильня "вод.бас.", що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №922/1475/13

Повне рішення складене 12 червня 2013 року.