Постанова № 33850842, 30.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа№ 927/439/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління освіти Чернігівської міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року

у справі №927/439/13 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до 1. Управління освіти Чернігівської міської ради

2. Комунального підприємства «АТП-2528»

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року у справі №927/436/13 позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати закупівлі послуг з видалення твердих відходів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради від 07.02.2013 року, а саме в п. 4 якого переможцем торгів визнано КП «АТП - 2528» Чернігівської міськради. Визнано недійсним договір №353 від 26.02.2013 року про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти. Стягнуто з управління освіти Чернігівської міської ради до державного бюджету 1 147,00 грн. судового збору. Стягнуто з комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до державного бюджету 1 147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, управління освіти Чернігівської міської ради звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року у справі №927/436/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В своїх доводах відповідач-2 посилався на те, що рішення суду першої інстанції прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, та висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 15.07.2013 року Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №927/439/13 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Прокурор приймав участь в судових засіданнях та надав свої пояснення в яких заперечив проти доводів, що викладені в апеляційній скарзі відповідача-1, просив апеляційну скаргу управління освіти Чернігівської міської ради відхилити, а рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року залишити без змін.

Представники відповідачів приймали участь в судових засіданнях та надали свої пояснення в яких підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі відповідача-1, просили апеляційну скаргу управління освіти Чернігівської міської ради задовольнити, а рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасник судового процесу, який не з'явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2008 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення №25 «Про упорядкування вивезення та утилізації твердих побутових відходів» пунктом 1 якого визначено виконавцем послуг із вивезення та утилізації твердих побутових відходів для мешканців приватної забудови, підприємств, організацій міста, крім комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та об'єднання житлово-будівельних кооперативів, комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради.

22.01.2013 року на засіданні комітету з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради розглянуто питання щодо проведення закупівлі 90.00.2 - послуг з видалення твердих відходів з об'єктів замовника на 2013 рік за процедурою закупівлі у одного учасника, про що складено протокол про проведення переговорів між КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради та управління освіти Чернігівської міської ради від 22.01.2013 року.

За результатами переговорів погоджена загальна сума та обсяг закупівлі послуг з видалення твердих відходів з КП «АТП-2528». В обґрунтування застосування процедури закупівлі у одного учасника замовником, яким є - управління освіти Чернігівської міської ради, зазначено, що умовами застосування даної процедури є відсутність конкуренції та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2008 року №25.

07.02.2013 року на засіданні комітету з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради розглядався акцепт, зокрема, пропозиції АП «АТП-2528» по процедурі закупівлі в одного учасника послуг з видалення твердих відходів, код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 - 90.00.2.

З посиланням на п. 3 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради визначено переможцем КП «АТП-2528» по процедурі закупівлі в одного учасника стосовно закупівлі послуг з видалення твердих відходів, код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97-90.00.2, про що складено протокол від 07.02.2013 року (а.с. 17-18).

В подальшому пропозиція акцептована, що підтверджується повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №12 (755) від 11.02.2013 року (а.с. 16).

Як вбачається зі Звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника №28 від 12.03.2013 року (а.с. 14-15) причинами та обставинами, якими керувався замовник - Управління освіти Чернігівської міської ради під час обрання процедури закупівлі в одного учасника, є: необхідність упорядкування та утилізації твердих побутових відходів згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», норм Правил з організації збирання, перевезення, перероблення та утилізації твердих побутових відходів, затверджених наказом міністерства будівництва, архітектури та житлового комунального господарства №407 від 11.12.2006 року, рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №25 від 19.02.2008 року.

Матеріали справи свідчать, що 26.02.2013 року між управлінням освіти Чернігівської міської ради (замовник) та комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради (учасник) укладено договір №353 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (а.с.11-12).

За умовами п. 1.1 договору протягом строку дії цього договору учасник зобов'язується надати послуги з видалення твердих відходів, зазначених в додатку, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування послуги - 90.00.2 - послуги з видалення твердих відходів - 6424,07 кв.м. Кількість і види послуг визначаються в додатку до договору.

Ціна договору становить 135 676,36 грн. в т.ч. ПДВ (п. 3.1 договору).

26.02.2013 року між сторонами укладена додаткова угода №1 до вищевказаного договору, якою сторони внесли зміни до договору і викласти п.1.2 розділу І та п. 3.1 розділу ІІІ договору в наступній редакції: «1.2. Найменування послуги - 90.00.2 - послуги з видалення твердих відходів - 4748,57 м3», «3.1. Сума цього договору становить 100 289,80 гривень в т.ч. ПДВ».

У квітні 2013 року прокурор міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до управління освіти Чернігівської міської ради та комунального підприємства «АТП-2528» про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди до договору.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди до договору є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Відповідальність за вибір та застосування процедур закупівель несуть виключно посадові особи замовника - члени комітету з конкурсних торгів персонально.

Закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі у одного учасника.

Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що процедура закупівлі у одного учасника застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.

Як вбачається з матеріалів справи, причинами та обставинами, якими керувався замовник та комітет з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради під час обрання процедури закупівлі в одного учасника - КП «АТП-2528» і визнання останнього переможцем процедури закупівлі у одного учасника, є - відсутність конкуренції та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 25 від 19.02.2008 року, яким визначено виконавцем послуг із вивезення та утилізації твердих побутових відходів для мешканців приватної забудови, підприємств, організацій міста, крім комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та об'єднання житлово-будівельних кооперативів, комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради.

Натомість, відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.06.2008 року №154 «Про упорядкування вивезення та знешкодження твердих побутових відходів» вважається таким, що втратило чинність рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19.02.2008 року №23, а КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради визначено виконавцем послуг із вивезення та знешкодження твердих побутових відходів тільки для мешканців приватної забудови.

Таким чином, комітет з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради не мав підстав визначати переможцем КП «АТП-2528» з закупівлі послуг з видалення твердих відходів по процедурі закупівлі в одного учасника, посилаючись на відсутність конкуренції на вищевказані послуги та відсутність при цьому альтернативи, посилаючись на рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19.02.2008 року №23, яке на той час втратило чинність.

Під час розгляду справи судом першої інстанції достовірно було встановлено, що замовником - управлінням освіти Чернігівської міської ради при проведенні процедури закупівлі вищевказаних послуг взагалі не досліджувалось питання наявності конкурентоспроможних підприємств, установ та організацій, щодо надання послуги з видалення твердих відходів, хоча Законом України «Про здійснення державних закупівель», відсутність конкуренції визначено лише як виняток для обрання процедури закупівлі у одного учасника, а не обов'язкову підставу. Рішення виконкому міськради про визначення КП «АТП - 2528» міськради виконавцем послуг з видалення побутових відходів не є підставою вважати дане підприємство монополістом у даній сфері.

Отже, процедура закупівлі в одного учасника послуг з видалення твердих відходів проведена з порушенням принципів закупівлі, визначених ст. 3 Законом України «Про здійснення державних закупівель», а саме принципів: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч. 2 п. 2 ст. 39 цього Закону, оскільки відповідачами не надано належних і допустимих доказів відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на послуги з видалення твердих відходів, які можуть бути виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем) - КП «АТП-2528», за відсутності при цьому альтернативи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання недійсними результату закупівлі послуг з видалення твердих відходів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради від 07.02.2013 року, а саме в п. 4 якого переможцем торгів визнано КП «АТП 2528» Чернігівської міськради», підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, абз.2 ч.3 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника у строк не раніше ніж через 14 днів (п'ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті та інш.) з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Частиною 1 ст. 40 цього Закону встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як зазначалось вище, 26.02.2013 року між управлінням освіти Чернігівської міської ради та комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради укладено договір №353 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, пунктом 1.1 якого сторони встановили, що протягом строку дії цього договору учасник зобов'язується надати послуги з видалення твердих відходів, зазначеними в додатку, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі в одного учасника послуг за державні кошти, яка полягає в наданні послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення державних закупівель (визнання переможця, акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника), є оформленням договірних відносин про надання послуг, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що закупівля послуг за державні кошти в порядку здійснення державних закупівель належить до угод про надання послуг, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Нормами статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 ст.203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, у розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України, недійсність договору законодавець пов'язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.

Отже, вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначається, що судам необхідно враховувати, що згідно із ст.ст.4, 10 та 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (ст.ст. 1, 8). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з ст. 16 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами державної закупівлі правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами проведення процедури закупівлі в одного учасника, то підставами для визнання договору недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення закупівлі, визначених саме Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Оскільки процедура закупівлі в одного учасника послуг з видалення твердих відходів проведена управлінням освіти Чернігівської міської ради з порушенням ЗУ «Про здійснення державних закупівель», підлягає визнанню недійсним і договір, укладений за наслідками процедури закупівлі, як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства в момент укладення.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору №353 від 26.02.2013 року про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти, укладеного між управлінням освіти Чернігівської міської ради та комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем-1 - управлінням освіти Чернігівської міської ради не надано докази та належним чином не доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду від 04.06.2013 року.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки прийшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі відповідачем-1 не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача-1 законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року у справі №927/439/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу управління освіти Чернігівської міської ради - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу управління освіти Чернігівської міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року у справі №927/439/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року у справі №927/439/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/439/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.