Ухвала суду № 33850296, 17.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.09.2013р. Справа № 905/4789/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали:

заяви - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

про забезпечення позовних вимог

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Донецьк" м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" м. Київ

про стягнення 70805277,30грн.,

за участю представників:

від позивача - Ананійчук О.А. - довіреність,

від відповідача - Позняк І.С. - довіреність,

від третьої особи - не явився,

встановив:

ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти, майнові права відповідача в межах заявленої до стягнення суми.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає той факт, що відповідач навмисно ухиляється від виконання умов кредитного договору, веде активну господарську діяльність, але не виконує взяті на себе зобов`язання в межах кредитного договору.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що унеможливлює вжиття таких заходів, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

На підставі ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ про забезпечення позовних вимог.

Суддя О.О. Уханьова