Ухвала суду № 33849758, 19.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6332/13 Головуючий 1-інстанції - Ткаченко О.А..

Справа № 2-629/1872/13-ц Доповідач - Борова С.А.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.

за участі секретаря - Курносової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.08. 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів в порядку регресу виплачене ним страхове відшкодування..

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача двічі без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з'явився у судове засідання.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить ухвалу скасувати. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву МТСБУ без розгляду суд першої інстанції виходив з того представник позивачка, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи та явка якого визнана обов'язковою, двічі: 25.07. 2013 р та 13.08. 2013 р. у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач своєю заявою , яка надійшла до суду 18.07.2013 р. просив про розгляд справи у відсутності їх представника ( а.с. 54)

Даних про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи на 25.07 та 13.08 2013 р. матеріали справи не містять. На а.с. 85 є витяг з реєстру відправлення поштової кореспонденції, з якої вбачається, що повістка позивачу була відправлена простою поштою. У той час як ст.. 76 ЦПК України передбачено вручення повістки стороні по справі під розписку. Розписка про одержання судової повістки повертається до суду.

Крім того, ст.. 169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. Зазначена норма закону застосовується на стадії судового розгляду справи,а не під час попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

судді -