| ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ 09.02.2009 р. № 15/433
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі Бистрик О.С., за участю: представника позивача -ОСОБА_1 відповідача -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 Валерія Олександровича про стягнення заборгованості в сумі 1 238, 91 грн. На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 9 лютого 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 12 лютого 2009 року.
В С Т А Н О В И В: У листопаді 2008 року Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва (далі - ДПІ у Оболонському районі міста Києва) звернулася до суду з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2В. О. (далі - СПД-ф.о. ОСОБА_2) 1 238, 91 грн. податкового боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач згідно із заявою від 13.12.2006 року перебував на спрощеній системі оподаткування, про що ДПІ у Оболонському районі м. Києва було видано свідоцтво про сплату єдиного податку. Відповідно до облікової картки платника податків за СПД-ф.о. ОСОБА_2 обліковується заборгованість з єдиного податку у розмірі 1 238, 91 грн. Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181) позивачем було надіслано на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги. Позивач стверджує, що ним було вжито передбачених Законом № 2181 заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому позивач, посилаючись на пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону № 2181, просить стягнути з відповідача заборгованість з єдиного податку. Представник позивача під час судового розгляду підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позову, визнавши позовні вимоги повністю. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. ОСОБА_2. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією (свідоцтво № 2 069 000 0000 003979 від 09.05.2005 р.) ідентифікаційний номер -2535518259. Згідно Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" від 03.07.1998 р. № 727/98 на підставі заяви відповідача від 13.12.2006 р. про право застосування спрощеної системи оподаткування, СПД-ф.о. ОСОБА_2 було видано свідоцтво про сплату єдиного податку, про отримання якого свідчить корінець свідоцтва серії Г № 051934. Відповідно до рішення сесії Оболонської районної у м. Києві ради від 26.12.2001 р. № 5/5 ставкою єдиного податку в Оболонському районі м. Києва для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи по видам діяльності є фіксована сума 200, 00 грн. Відповідач повинен був сплачувати цю суму щомісяця, але не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок Державного казначейства України. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не в повному розмір сплатив до бюджету єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб за 2007 р. Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 позивачем було надіслано на адресу відповідача першу податкову № 1/1103 від 12.03.2007 р., яка містить зобов'язання сплатити суму податкового боргу в розмірі 200, 00 грн. та другу податкову вимогу № 2/2240 від 10.05.2007 р. на суму податкового боргу 600, 00 грн. Станом на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем обліковувалась заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 1 238, 91 грн. (витяг з облікової картки залучений до матеріалів справи). Доказів оскарження відповідачем в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог або добровільної сплати вказаного боргу суду не надано. Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності, запроваджена Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98 із змінами та доповненнями, передбачає особливий порядок оподаткування суб'єктів малого підприємництва шляхом сплати єдиного податку. Крім того єдиний податок не включено до переліку видів податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються на території України, передбачених Законом України «Про систему оподаткування»від 25.06.1999 р. № 1251-ХІІ. Таким чином, терміни подачі розрахунку про сплату єдиного податку суб'єктом малого підприємництва встановлені саме вищевказаним Указом. Пунктом 2 зазначеного Указу передбачено, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Як вбачається з наведених норм, обов'язок зі сплати єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ставиться в залежність лише від належної реєстрації такої особи як суб'єкта підприємницької діяльності та застосування ним спрощеної системи оподаткування у відповідності з вимогами законодавства. Як зазначалось вище, відповідач зареєстрований як платник податків та застосовує спрощену систему оподаткування, що покладає на нього обов'язок сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Відтак, відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання відповідача зі сплати єдиного податку є зобов'язанням платника податків сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Пунктом 1.3 ст. 1 Закону вищезазначеного Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків. Враховуючи вищевикладене, факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі суд, вважає встановленим. Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду. З урахуванням наведеного суд, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи суму податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 238 грн. 91 коп. до Державного бюджету України (р/р 3421337970006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 16050200, код ЗКПО 26077916, МФО 820019).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя А.С. Мазур
Часті запитання
Який тип судового документу № 3384967 ?
Документ № 3384967 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3384967 ?
Дата ухвалення - 09.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3384967 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3384967 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3384967, Окружний адміністративний суд міста КиєваСудове рішення № 3384967, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 09.02.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані. Судове рішення № 3384967 відноситься до справи № 15/433Це рішення відноситься до справи № 15/433. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3384910
|