Рішення № 33849206, 01.10.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/11676/12

2/119/293/13

Додаткове рішення

01 жовтня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна,

встановив:

Рішенням Феодосійського міського суду від 29.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна позовні вимоги задоволені. Визнано ? частку домоволодіння № 39 по вул. Гагаріна у с. Берегове м. Феодосія АР Крим спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частку домоволодіння № 39 по вул. Гагаріна у с. Берегове м. Феодосія АР Крим. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частку домоволодіння № 39 по вул. Гагаріна у с. Берегове м. Феодосії АР Крим. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 214,60 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії подана апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 16 вересня 2013 р. вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції в звязку з необхідністю вирішення питання щодо дійсної ціни позову та стягнення судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися, про дань, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, в звязку з чим суд знаходить можливим розглянути заяву у відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить за необхідне винести у справі додаткове рішення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при розгляді справи не визначена точна ціна позову, в звязку з чим при винесенні рішення судом не повно вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості

Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 114,70 грн.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. (а-с 1).

Згідно відповіді на запит КП „ФМБРТІ від 11.03.2013 р. № 01-2/329 встановлена дійсна вартість спірного нерухомого майна, яка складає 138192 грн. (а-с 49).

Таким чином, судом встановлено, що ціна позову повинна складати 34548,00 грн., оскільки позивачем були заявлені вимоги про визнання права власності на ? частку спірного нерухомого майна, та судовий збір повинен бути сплачений з вимог майнового характеру в розмірі 345,48 грн., з вимог немайнового характеру в розмірі 114,70 грн. Тобто, при подачі позовної заяви позивачем не був доплачений судовий збір в сумі 245,58 грн.

Оскільки на користь ОСОБА_1 задоволені позовні вимоги, в звязку з чим підлягає стягненню з відповідача в дохід держави недоплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 245,58 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, ч. 1 ст. 88 ЦПК України,-

ухвалив:

Винести додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 245,58 (двісті сорок пять грн. пятдесят вісім коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд АР Крим. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бистрякова Д.С.